Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А66-14514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по делу № А66-14514/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 1066950072771; далее – ООО «Чайка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южный» (ОГРН 1056900150360; далее – ООО УК «Южный», Компания) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом № 26 по бульвару Гусева г. Твери и иные связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на дом, картотеку и архив паспортного стола.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что принятые на собраниях 13.10.2012 и 22.08.2013 решения в отсутствии выражения воли собственников о расторжении договора управления с Обществом, протоколы которых были предоставлены ответчиком, не имеют правообразующего значения и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований;

- судом не принято во внимание, что предоставленное суду ответчиком в качестве основания для отказа в иске, решение собственников от 22.08.2013 ООО «Чайка» не оспорено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.08.2012 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Гусева, д. 26, решения которого оформлены протоколом от 30.08.2012.

Согласно указанному протоколу, собрание собственников помещений приняло решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Южный» с 01.10.2012 и заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией – ООО «Чайка».

Между собственниками многоквартирного дома и ООО «Чайка» подписаны договоры управления многоквартирным домом.

Письмами (исх. №92 от 01.10.2012; №140 от 16.11.2012, №149 от 22.11.2012) ООО  «Чайка» обратилось к ООО УК «Южный» с просьбой передать документы, связанные с управлением спорным домом: технический паспорт, картотеку и архив паспортного стола.

Ответчик документацию не передал, что и явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 указанного Кодекса собственники помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу части 3 статьи 161, части 1 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений от 30.08.2012, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тверь, бульвар Гусева, 26, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Южный» с 01.10.2012, и заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией – ООО «Чайка». Решения, принятые на собрании 30.08.2012, в установленном порядке недействительными не признаны. Вступившим в законную силу решением  Московского районного суда от 20.03.2013 по делу 2-112/2013 подтверждена провомерность, принятых на собрании 30.08.2012, решений.

Следовательно, ответчик обязан был передать техническую документацию на дом  вновь избранной управляющей компании – ООО «Чайка», которая была избрана в соответствии с  протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 30.08.2012.

В нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ ответчик не передал техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением дома документы вновь выбранной управляющей организации.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что 13.10.2012 собственники дома приняли решение о продлении договора с ООО УК «Южный», а 22.08.2013  собственники приняли решение о заключении договора управления с ООО УК «Южный», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку принятые на собраниях 13.10.2012, 22.08.2013 решения в отсутствии выражения воли собственников о расторжении договора управления с ООО «Чайка» с учетом положений частей 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ не имеют правообразующего значения и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2013 года по делу № А66-14514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Южный» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина