Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А66-12532/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска  по делу № А66-12532/2013 (судья Борцова Н.А.),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» (ОГРН 1026900549477; далее - ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7»)  08.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1026900524750; далее – ЗАО «Строительная компания «СОЮЗ»)  о взыскании 5 017 212 руб. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от  01.06.2011 № 01/О, 11.07.2011 № 01/К.

Истец также заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, и на  его имущество.

Определением суда от 18.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, заявление удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцу стало известно, что ответчик в настоящее время предпринимает попытки по реализации своего имущества, а именно, автомашины Фольксваген Туарег, предлагая ее к срочной продаже за 1 500 000 руб. при реальной стоимости до 3 000 000 руб. Ответчик создает угрозу своим поведением. Принятие срочных обеспечительных мер является необходимым. Задолженность ответчика в 5 017 212 руб. является для истца значительной суммой. Данная задолженность документально подтверждена и аргументирована. Должник в любой момент может прекратить свою деятельность, и решение  суда окажется неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии всех оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» сослалось на то, что ответчиком будут приняты меры по снятию денежных средств со счетов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что заявитель не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе возможность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия.

Истцом не представлено доказательств,  подтверждающих,  какими именно  действиями ответчика может быть затруднено исполнение решения в случае оставления его без изменения апелляционной инстанцией, и  аргументов, позволяющих суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Наложение ареста на денежные средства, хранящихся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия доходов.

Заявитель таких фактов и доказательств не представил и не доказал невозможность исполнения решения суда.

Ссылка подателя жалобы на  осуществление ответчиком продажи имущества документально не подтверждена.

В связи с этим апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение          Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года  по делу № А66-12532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.В. Романова