Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А13-8074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2013 года по делу                   № А13-8074/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

  муниципальное униципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721; далее – Предприятие,                   МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090; далее – Общество,                                            ООО «Дом-Сервис-1») о взыскании 69 002 руб. 91 коп. задолженности за период с ноября 2012 года по май 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2091 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

  Решением от 01.11.2013 суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2901 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  ООО «Дом-Сервис-1» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность в сумме 69 002 руб. 91 коп. образовалась в результате неоплаты собственниками и нанимателями жилых помещений коммунальных платежей. Ответчик считает, что в сложившейся ситуации отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество не осуществляло пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием отпущена тепловая энергия для жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 51.

  В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации жильцами дома в качестве способа управления дома выбрано управление обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1».

  Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Наличие задолженности подтверждено материалами дела: счетами-фактурами от 30.11.2012 № 19383, от 31.12.2012 № 21522, от 31.01.2013                    № 1195, от 28.02.2013 № 3313, от 31.03.2013 № 5477, от 30.04.2013 № 7576, от 31.05.2013 № 9708, актами выполненных работ (оказанных услуг), сопроводительными письмами о направлении счетов-фактур ответчику и Обществом не оспаривается.

  Доказательств оплаты задолженности или иного ее размера подателем жалобы не представлено.

  Спор между сторонами возник относительно обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате тепловой энергии, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                2091 руб. 74 коп.

  Расчет процентов произведен Предприятием в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению.

  Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и недоказанности его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства как оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются.

  В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от                                   01 ноября 2013 года по делу  № А13-8074/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина