Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А13-9906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                    Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Брусничкиной Е.А. по доверенности от 31.12.2013 № 3, от ответчика Малыхина Д.А. по доверенности от 13.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Череповецкая коммерческо-посредническая фирма «Универсал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  20 ноября 2013 года по делу № А13-9906/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Череповецкая коммерческо-посредническая фирма «Универсал» (ОГРН 1023501246647, далее - Фирма) о взыскании 361 619 руб. 27 коп., в том числе 280 038 руб. 70 коп.  задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с мая по июнь 2013 года и  81 580 руб. 57 коп. пеней, начисленными за период с 11.06.2013 по 09.08.2013.

Решением суда от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фирмы в пользу Общества взыскано 10 232 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фирма с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции по жалобе ссылается на то, что отказ от частичной оплаты счетов фактур от 31.05.2013 № 56404, от 30.06.2013 № 66404 вызван тем, что тепловая энергия в заявленном истцом объеме ответчику не отпускалась. В период с мая по сентябрь 2013 года подача теплоносителя не осуществлялась.

Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирмы – без удовлетворения.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фирмы – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2012 Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Фирмой (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 6404/Э, по условиям которого ТСО обязалось осуществлять поставку потребителю тепловой энергии на объекты, указанные в приложении № 1 к договору, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.6 договора окончательная оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.12.2012 по 31.12.2013 с условием о его пролонгации в соответствии с правилами, установленными пунктом 8.2 договора.

Во исполнение условий настоящего договора истец в период с мая по июнь 2013 года поставлял ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.05.2013 № 56404, от 30.06.2013 № 66404 на общую сумму 328 132 руб. 72 коп.    

В связи с тем, что ответчик денежное обязательство по оплате спорных счетов-фактур в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 280 038 руб.               70 коп.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

  Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ). 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истцом в соответствии с указанной нормой доказана обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, а ответчиком не представлены доказательства оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с Фирмы задолженности в размере 280 038 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о потреблении тепловой энергии в мае 2013 года в объеме 48,12 Гкал, а также отсутствии подачи теплоносителя в июне 2013 года несостоятельны.

Как видно из дела, объем отпущенной ответчику тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета. Согласно акту снятия показаний прибора учета, представленного ответчиком истцу, конечные показания счетчика КМ-2-5 № 62498/62422 по состоянию на 27.05.2013 составляют 952,75, начальные показания на 24.04.2013 – 904,63. На основании посуточной ведомости учета параметров теплопотребления прибора учета             КМ-2-5 № 62498 за период с 01.05.2013 по 29.05.2013, снятой организацией, обслуживающий данный прибор учета, показания прибора учета по состоянию на 29.05.2013 составляли 1232,168. Из данных показаний истец сминусовал начальные показания, отраженные ответчиком в акте, и получил объем потребленной тепловой энергии – 327,54 Гкал.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, заявляя о неправомерности предъявления к оплате стоимости тепловой энергии в объеме, превышающем переданные показания – 48,12 Гкал, доказательств достоверности данных показаний ответчиком не представлено, представителя истца для проверки достоверности данных он не допустил, доказательств неисправности прибора учета и его снятия для поверки не представил.

Факт отсутствия потребления тепловой энергии в июне 2013 года ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истец начислил ответчику пени в сумме 81 580 руб. 57 коп. за период с 11.06.2013 по 09.08.2013, исходя из ставки 0,5% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки платежа, что соответствует условию пункта 7.5 договора.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, в связи с чем требование об их взыскании в заявленной  сумме  удовлетворено судом правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на Фирму.

В связи с тем, что Фирма при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.11.2013 № 228 излишне уплатила государственную пошлину в размере 8437 руб. 03 коп., она подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября               2013 года по делу № А13-9906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Череповецкая коммерческо-посредническая фирма «Универсал»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Череповецкая коммерческо-посредническая фирма «Универсал» (ОГРН 1023501246647, место нахождения: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 50) из федерального бюджета 8437 рублей 03 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28 ноября 2013 года № 228.   

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко