Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А52-1168/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Пятерикова Г.Б. по доверенности от 09.01.2014 № 09-22-32,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2013 года по делу № А52-1168/2013 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (ОГРН 1046000306659; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд              Псковской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Тверской и Псковской областям (далее – управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А52-1168/2013 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.01.2013                                     № ПСТ-08-09/95.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30 октября             2013 года по делу № А52-1168/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с него судебных расходов в сумме 30 000 руб., обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда в указанной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны. По мнению управления, в данном случае разумным и обоснованным пределом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, являются расходы в размере 10 000 руб.

Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Общество отзыв на апелляционную жалобу управления в суд не представило.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без участия его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

          Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.01.2013 № ПСТ-08-09/95.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2013 года по делу № А52-1168/2013 заявленные требования удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 50 000 руб., оно обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд удовлетворил данное требование заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в связи со следующим.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь обществу в ходе рассмотрения дела № А52-1168/2013 в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013, заключенного обществом (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консул» (далее –                          ООО «Консул», Исполнитель; том 2, листы 114-116), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по судебной защите прав и законных интересов общества в арбитражном суде по вопросу признания незаконным и отмене постановления управления от 29.01.2013                                     № ПСТ-08-09/95 (пункт 1.1).

          Перечень юридических услуг поименован в пункте 1.1.1 указанного договора.

          В соответствии с пунктом 2.1 данного договора размер гонорара составляет 50 000 руб.

          Факт несения обществом расходов, связанных с исполнением указанного договора, в сумме 50 000 руб. подтверждается актом от 06.08.2013 № 01/0813 на выполнение работ-услуг, счетом от 06.08.2013 № 01/0813, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.08.2013 № 00027 (том 2, листы 117-119).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществлял Никулов Н.Н., являющийся работником ООО «Консул», на основании доверенности от 11.08.2013(том 1, лист 10, том 2, листы 124-125).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг по представительству в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Вместе с тем, оценив объем выполненных Исполнителем работ, учитывая характер спора, а также учитывая сведения о ценах на юридические услуги в городе Пскове и Псковской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на завышение суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

В обоснование данного довода управлением в суд первой инстанции представлены распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг (том 3, листы 1-7), согласно которым составление искового заявления определено в размере от 1500 до 5000 руб., участие в суде – от 10 000.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Псковской области от 25.10.2013, согласно которому составление искового заявления определено в размере 1000 руб.

Из указанных выше сведений в совокупности не следует чрезмерность заявленных обществом расходов в той части, которая взыскана судом. В представленных сведениях указаны минимальные ставки вознаграждения, расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с оспариванием решения административного органа, не выделены.

При этом заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Пскове и Псковской области.

В то же время обществом в обоснование довода о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в суд первой инстанции представлены полученные по запросам заявителя сведения относительно стоимости юридических услуг по обжалованию постановления управления о привлечении к административной ответственности по статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым стоимость юридических услуг определена в размере 40 000, 50 000 руб. (том 2, листы 126-128). 

Вместе с тем оценив предъявленные доказательства, а также сославшись на то, что по настоящему делу основанием для признания оспариваемого постановления управления незаконным послужило отсутствие безусловных доказательств нарушения заявителем требований земельного законодательства, наличие неустранимых недостатков, допущенных ответчиком  при оформлении постановления, арбитражный суд посчитал разумными понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы в размере                  30 000 руб.

Заявитель данный вывод суда первой инстанции не оспаривает.

  При этом каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом расходов в той части, которая взыскана судом, управление не представило.   

Таким образом, оценив объем выполненных Исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления  расходы на оплату юридических услуг Исполнителя в размере             30 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября                  2013 года по делу № А52-1168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина