Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А66-7247/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                   Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания                  Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Фархудиновой Р.Н. по доверенности от 22.05.2013 № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу № А66-7247/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН 1107746591512, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» (ОГРН 1066908022972, далее – Организация) о взыскании 20 547 руб. 30 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 24.10.2012 по 12.11.2012 по объекту: жилой дом, находящийся по адресу: город Удомля, улица Весенняя, дом 1, блок 1.

Определением от 25.06.2013  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2013 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

Решением от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Организации в пользу Общества взыскано               2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Организация с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в спорный период на объекте был установлен прибор учета, следовательно, применение положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) неправомерно. Указывает, что согласно подпункту «з» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила            № 124) порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила           № 354). Судом ошибочно не применен пункт 59 Правил № 354.   

Организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Организации – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Организации – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами принимались меры по заключению договора теплоснабжения от 01.03.2011 № 370 в отношении жилого дома № 1 блок 1 по улице Весенней в городе Удомля, находящегося в управлении ответчика.  

До настоящего времени условия договора в полном объеме сторонами не согласованы.

13.11.2012 с участием представителей Общества и Организации был составлен акт, в котором зафиксирован факт неисправности прибора учета тепловой энергии в жилом доме № 1 блок 1 по улице Весенней в городе Удомля и отражено, что расчет за период неисправности теплосчетчика будет определяться на основании условий договора (приложение № 1).

Теплосчетчик КМ-5 № 85818/2007 по указанному дому был принят представителем истца в эксплуатацию 16.11.2012.

Ответчик признал потребление и стоимость горячего водоснабжения и теплоснабжения к акту от 30.11.2012 № 3829 по данному дому в сумме                 9897 руб. 55 коп. за период с 12.11.2012 по 24.11.2012 по показаниям прибора учета.

Стоимость потребленной тепловой энергии за период с 24.10.2012 по 12.11.2012 ответчик не признал, оплату услуг за указанный период не произвел,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из дела, расчет потребления тепловой энергии в спорный период истцом рассчитан с применением нормативов потребления тепловой энергии и составил  20 547 руб. 30 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных                 правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми             требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

  Судом установлено, что Общество осуществляло в спорный период отпуск тепловой энергии и горячей воды в адрес Организации в отсутствие заключенного сторонами договора теплоснабжения.

  Вместе с тем, пользование ответчиком ресурсом теплоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения оцениваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

  Факт осуществления в спорный период теплоснабжения на объект, находящийся в управлении ответчика, последний не оспаривает.

  Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии.

  Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

  Из содержания статьи 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

  Тарифы на тепловую энергию, поставляемую в спорный период, утверждены регулирующим органом.

  Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик, являясь управляющей компанией, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома, находящегося по адресу: город Удомля, улица Весенняя, дом 1, блок 1.

  Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс. Поскольку отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также положения Правил № 307 (в редакции, действующей с 01.09.2012). 

  Количество потребленной ответчиком тепловой энергии истец в спорный период  определил расчетным способом в соответствии с Правилами № 307.

  Правила № 124 утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

  Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, утвержденные им Правила применяются с соблюдением некоторых особенностей до тех пор, пока не вступят в силу Правила № 354.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012                 № 857 установлены особенности применения Правил №  354, в соответствии с которыми при определении количества поставленной тепловой энергии на нужды отопления подлежат применению действующие пункты Правил № 307.

В силу пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

  Исходя из толкования данных норм права следует, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объем коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

  Судом установлено, что в период с 24.10.2012 по 12.11.2012 расчет размера платы за потребленную тепловую энергию произведен истцом по нормативам потребления тепловой энергии в связи с неисправностью прибора учета, что подтверждается актом от 13.11.2012.

  Применение истцом расчетного способа определения объема поставленного им ресурса в спорный период не противоречит Правилам № 307, действовавшим в спорный период.

  В суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспорил, собственного контррасчета с учетом нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденных постановлением администрации города Удомля от 25.01.2010 № 52,  не представил. Документов, свидетельствующих о том, что в расчете задолженности Обществом применялись не действующие в спорный период нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика о завышении расчета истца подлежат отклонению.

Поскольку срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке                  статьи 65 АПК РФ Организацией надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

  Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а также положений статьи 65 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

  Доказательств правомерности собственного расчета, указанного в апелляционной жалобе, ответчик в материалы дела, не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда от 31.10.2013, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Организации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

  Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2013 года по делу № А66-7247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко