Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А44-2603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря  2008 года

    г. Вологда

   Дело № А44-2603/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Кузюткиной У.В. по доверенности от 19.12.2008               № 2687/ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2008 года по делу № А44-2603/2008 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

Комитет лесного хозяйства  Новгородской области в лице отдела Поддорское лесничество (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением о взыскании с крестьянского хозяйства Ивановой Нины Ивановны (далее –  Крестьянское хозяйство) неустойки в размере 17 670 руб. 84 коп. за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.1998 № 551 (далее – Правила).

Решением суда от 07 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что поскольку лесорубочный билет выписывался в период действия Правил и в нем имеется отметка, что стороны будут ими руководствоваться, то освидетельствование мест рубок по лесорубочному билету и выявление нарушений проводилось в соответствии с данными  Правилами. Податель жалобы не согласен с утверждением, изложенным в решении, суда о том, что неустойка, предусмотренная разделом 7 Правил, является административной санкцией. По его мнению, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на возмещение ущерба, в связи с нарушением лесного законодательства.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2006 года Крестьянскому хозяйству выдан лесорубочный билет № 159 Новгородским областным государственным учреждением «Поддорский лесхоз» (далее – Поддорский лесхоз), в соответствии с которым Крестьянскому хозяйству разрешалось произвести сплошную рубку растущей древесины и вывезти её одновременно с заготовкой до 26 декабря 2007 года.

Основанием выдачи лесорубочного билета явился протокол лесного аукциона от 26.12.2006 (л.д.46-47).

Отдел Поддорского лесничества 15 мая 2008 года  провел освидетельствование мест рубок, по результатам которого составил акт освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (далее – акт освидетельствования).

Представитель Крестьянского хозяйства при проведении освидетельствования 15 мая 2008 года не присутствовал,  извещен о его проведении 29 апреля 2008 года.

Актом освидетельствования установлено наличие на делянке невывезенной древесины, неокоренной древесины, недорубов расстроенных, неудовлетворительная очистка лесосек и уничтожение лесосечных столбов.

Крестьянскому хозяйству  30 мая 2008 года направлено требование                № 221, в котором ему предлагалось добровольно уплатить неустойку до                30 июня 2008 года.

Ответчиком в добровольном порядке неустойка не была уплачена, поэтому Комитет обратился в суд  с настоящим иском.

Статей 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) от 29.01.1997 № 22-ФЗ, действовавшей в период выдачи ответчику лесорубочного билета (декабрь 2006 года) установлено, что граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в статье 100 ЛК РФ от 04.12.2006                № 200-ФЗ, вступившего в действие с 01.01.2007.

Пункт 72 Правил  устанавливал, что с лесопользователей, лесхозов и других организаций, ведущих лесное хозяйство в лесном фонде, в лесах, не входящих в лесной фонд, и древесно-кустарниковой растительности, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения, железнодорожного и автомобильного транспорта, землях водного фонда, допустивших нарушения лесохозяйственных требований, взыскиваются неустойки. Виды лесонарушений и размеры неустоек установлены в данном пункте.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении данного дела суд неправомерно не применил Правила, утратившие силу с 01.04.2008 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 169 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам, регулирующим лесные отношения» в связи с тем, что их применение стороны согласовали в лесорубочном билете, выданном Крестьянскому хозяйству, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на момент выявления  совершенного ответчиком лесонарушения – 15.05.2008 положения указанных Правил уже не действовали, не подлежали применению и исполнению. Момент совершения лесонарушения Крестьянским хозяйством Комитет не доказал, поэтому решить вопрос о возможности применения Правил на момент совершения лесонарушения не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку факт обнаружения совершенного ответчиком лесонарушения имел место 15.05.2008, что подтверждается актом освидетельствования, то суд первой инстанции правомерно не применил недействующие в этот период Правила, и обоснованно указал, что  в данном случае может быть применима иная ответственность по допущенным нарушениям лесохозяйственных требований к Крестьянскому хозяйству.

Действительно, неустойка, предусмотренная пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню, не относится к штрафной ответственности, а носит компенсационный характер, однако поскольку в данном случае Правила не применимы, то суд первой инстанции правомерно указал на положения статьи, 99  ЛК РФ, в соответствии с которыми лицо, виновное в нарушении лесного законодательства может быть привлечено к административной, уголовной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  а привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Также суд правильно сослался на  статью 100 ЛК РФ «Возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которой лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции   нарушены требования статьи  176 АПК РФ.  В соответствии с указанной статьей  в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется  либо решение  полностью,  либо его резолютивная часть. В случае объявления резолютивной части решения  она должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В протоколе судебного заседания от 07 ноября 2008 года указано, что судом  оглашена резолютивная часть изготовленного в полном объеме решения. Подобные действия статьей 176 АПК РФ не предусмотрены. Однако данное нарушение  процессуального права не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку   мотивированное решение  датировано 07 ноября 2008 года.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября              2008 года по делу № А44-2603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Е.В. Носач