Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А44-3503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г.                                и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Гурковой Е.В. по доверенности от 17.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» Хомко Р.Н., по доверенности от 15.08.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием              систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда                  Новгородской области от 25 октября 2013 года по делу № А44-3503/2013     (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Сбербанк России»                             (ОГРН 1027700132195; далее – Банк), ссылаясь на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1055300962903; далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (ОГРН 1085321004196; далее – Компания) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 05.08.2011 № 1к и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить во владение и пользование Общества арендуемое имущество.

Определением от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).

Решением от 25.10.2013 в иске отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 05.08.2011 № 1к является ничтожным, так как со стороны ответчиков допущено злоупотребление гражданскими правами, а также совершены действия с намерением причинить вред конкурсным кредиторам Общества, в результате чего имущество должника фактически перешло в безвозмездное пользование Компании, в конкурную массу не поступают денежные средства от сдачи имущества в арендное пользование, что приводит к увеличению сроков конкурсного производства. Полагает, что стороны договора обладали информацией о наличии у Общества признаков банкротства. Считает, что спорный договор заключен в пользу только Компании и в ущерб интересов должника и его кредиторов. Ссылается на то, что как залоговый кредитор не был уведомлен залогодателем о заключении договора аренды залогового имущества. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Компании в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось. Апелляционная жалоба     рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка и Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2011 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды № 1к, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование с правом субаренды принадлежащие Обществу на праве собственности: земельный участок общей площадью 8420 кв.м с кадастровым номером 53:23:8312002:0006, здание автомагазина площадью 1329,8 кв.м с кадастровым номером 53:23:8312002:0006:37120 и здание закрытой стоянки общей площадью                 208,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:8312002:0006:34058, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Северная, 2. Срок аренды установлен в течение 49 лет с момента передачи объектов по акту приема-передачи (пункт 4.1 договора).

Недвижимое имущество 05.08.2011 передано арендатору по акту         приема-передачи.

Договор аренды 20.04.2012 зарегистрирован Управлением в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет               150 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей.

В пункте 5.4 договора предусмотрено право арендатора производить списание долга арендодателя перед арендатором по договору уступки права требования (цессии) от 10.06.2011 № 14.

Пунктом 8.3 договора предусмотрен возврат арендодателем арендатору всех уплаченных денежных средств, если после подписания договора аренды выявится наличие обременений.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2012 по делу № А44-5319/2011 принято заявление Компании о признании Общества банкротом, в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Решением от 30.05.2012 по указанному делу наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Являясь залоговым кредитором Общества по договору ипотеки                    от 29.08.2008, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным решением.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий сторон при заключении сделки, повлекших за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, возлагается на истца как заинтересованное лицо.

Однако Банк не доказал противоправный характер действий сторон при заключении и исполнении договора аренды от 05.08.2011 № 1к, поэтому оснований для оценки сделки как ничтожной у суда первой инстанции не имелось.

Доводам истца, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка.            Выводы суда являются законными и обоснованными.

Утверждение Банка относительно того, что в соответствии со спорным договором Компания получила выгоду и преимущественное удовлетворение своих требований, правомерно признано не подтвержденным документально и противоречащим, в частности, материалам дела о банкротстве Общества, из которых следует, что задолженность, имевшаяся у Общества перед Компанией в момент заключения договора аренды, включена в реестр требований кредиторов должника и преимущественного удовлетворения требований Компании, в том числе путем зачета арендных платежей не происходило. Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Истцом не доказано и то обстоятельство, что стороны при заключении договора аренды преследовали цель затруднить реализацию в процессе банкротства арендодателя залогового имущества.

Как обоснованно отмечено судом, при передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения (пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011          № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», имущественные интересы залогодержателей обеспечиваются тем, что при удовлетворении их требований из стоимости заложенного имущества по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, право аренды в отношении ранее заложенного имущества прекращается, если оно предоставлено залогодателем третьему лицу без согласия залогодержателя.

Следовательно, при реализации в ходе конкурсного производства Общества спорного имущества на торгах и заключении договора купли-продажи с победителем торгов право аренды из спорного договора прекратится на основании статьи 40 указанного выше Закона. Причем имущественные интересы Банка как залогового кредитора Общества в деле о банкротстве последнего затронуты не будут.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в    пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки.

Однако, судом установлено, что за время использования объектов аренды Компания произвела значительные улучшения здания автосалона (сделан капитальный ремонт кровли, ремонт полов и осуществлена замена канализационных сетей, всего на сумму 3 700 000 руб.), что привело к увеличению потребительской ценности предмета залога и свидетельствует о добросовестном поведении Компании при исполнении договора аренды от 05.08.2011.

Кроме того, у Компании отсутствуют неисполненные обязательства по уплате арендных платежей.

Доказательства, которые опровергали бы эти обстоятельства, не были представлены Банком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционного суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, применения последствий недействительности сделки.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 25.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября           2013 года по делу № А44-3503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова