Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А05-472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Артель-строй» Махлягина А.С. по доверенности от 08.02.2013, от муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Северодвинска» Хлусова В.В. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации Северодвинска» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу № А05-472/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Артель-строй» (ОГРН 1102901001906; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации Северодвинска» (ОГРН 1032901001682; далее - Учреждение) о взыскании 1 489 545 руб. 63 коп. долга за работы по ремонту кровли здания МБОУ «Морская кадетская школа  им. Адмирала Котова П.Г.», выполненные по муниципальному контракту от 16.10.2012 № 0124300012712000345_49283_104.

Определением от 04.03.2013 принято встречное исковое заявление с Учреждения о взыскании с Общества 1 896 392 руб. 70 коп., из которых 1 728 074 руб. 05 коп. - убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений здания кадетской школы, пострадавших от протечки кровли в период проведения подрядчиком работ, 44 686 руб. 36 коп. - штраф за несвоевременное предоставление календарного графика производства работ, 123 632 руб. 29 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока сдачи работ за период с 08.12.12 по 28.02.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета Учреждения  в пользу Общества взыскано 1 347 203 руб. 36 коп. задолженности, а также 25 122 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано  2399 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Учреждения о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- объем причиненного ущерба подтверждается соглашением от 26.12.2012 заключенным между Учреждением и муниципальным бюджетным учреждением «Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска»;

- в экспертном заключении экспертом допущено неверное толкование документов, взятых из материалов дела на исследование, в связи с чем были сделаны неверные выводы об объеме причиненного ущерба;

- отказывая в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в суд, о назначении повторной экспертизы суд поставил сторону истца по первоначальному иску в преимущественное положение по отношению к Управлению;

- суд первой инстанции при исследовании и вынесении решения не учел доводы Учреждения об ошибочности экспертного заключения, не дал им оценки, чем не только нарушил принцип равноправия участников процесса и состязательности, но и сделал необоснованные выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества возражал относительно доводов, изложенных в жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012  Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт                                        № 0124300012712000345_49283_104, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик  обязался выполнить своим иждивением (собственными материалами, силами и средствами) работы по ремонту кровли здания МБОУ «Морская кадетская школа им. Адмирала Котова П.Г.» Управления образования, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 7, а заказчик – принять результаты качественно выполненных работ и за счет средств местного бюджета произвести оплату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 контракта.

Перечень необходимых работ определен в Техническом задании (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта,  окончание работ – не позднее 30 дней с момента подписания контракта.

Цена контракта составила 1 489 545 руб. 63 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта, оплата фактически выполненных работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком их результатов в соответствии с разделом 5 настоящего контракта путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента поступления на счет заказчика бюджетных средств, предназначенных для исполнения настоящего контракта на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры (счета).

По утверждению Общества, оно выполнило работы, предусмотренные контрактом и направило в адрес Управления  акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 17.12.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2012, от подписания которых Управление уклонилось.

Для оплаты выполненных работ  ответчику был направлен счет от 17.12.2012 № 105 и счет-фактура от 17.12.2012  № 109 на сумму                            1 489 545 руб. 63 коп.

Поскольку Управление до настоящего времени выполненные работы не оплатило, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании                          1 489 545 руб. 63 коп. задолженности.

Возражая против иска ответчик ссылался на повреждение истцом при проведении работ имущества Учреждения в связи с чем предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования - частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику; а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить или обеспечить их оплату.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Учреждение во встречном исковом заявлении заявило требование о возмещении убытков в сумме 1 728 074 руб. 05 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта помещений здания кадетской школы, пострадавших от протечки кровли в период проведения подрядчиком работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после демонтажа старого слоя кровельного покрытия на здании кадетской школы, в связи с неблагоприятными погодными условиями произошли протечки, в результате которых была повреждена внутренняя отделка и оборудование учебных кабинетов и иных помещений школы.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленной перепиской сторон по данному вопросу, актом осмотра учебных кабинетов от 18.10.2012, актами дефектации № 1, № 2 и №3 от 22.10.22012, дефектовочной ведомостью, а также актом осмотра учебных кабинетов  от 08.11.2012.

Подрядчик при осуществлении строительства и связанных с ним работ обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и несет ответственность за нарушение указанных требований (статья 751 ГК РФ).

В статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Факт причинения убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинно-следственную связь между этими элементами нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

В связи с причиненным ущербом между Учреждением (заказчик) и МБУ «Строительно-ремонтно-эксплуатационная служба Северодвинска» 26.12.2012 заключено соглашение, в рамках которого Учреждение обязалось выполнить ремонт помещений МБОУ «Морская кадетская школа им. Адмирала Котова П.Г.», пострадавших в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта.

Стоимость работ, определенная в сметном расчете в размере                        1 728 074 руб. 05 коп. была перечислена подрядчику по окончанию всех ремонтных работ, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 392 3932 от 06.12.2012.

Ввиду того, что Общество не согласилось с размером причиненного ущерба, по его ходатайству судом на основании определения от 03.06.2013 была назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.     Какова стоимость ущерба от протечек кровли, имевших место в октябре-ноябре 2012 года в связи с ремонтом кровли здания кадетской школы, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул.  Комсомольская, д. 7? (При определении размера ущерба необходимо указать объем и стоимость работ, необходимых к выполнению).

2.     Какие работы и какой стоимостью, выполненные МБУ «СРЭС» и принятые по акту формы КС-2 № 0001-СОШ10 от 11.01.2013, не связаны с протечками, вызванными действиями подрядчика по ремонту кровли?

Как следует из заключения от 27.09.2013 № 44/09/13, эксперт, проводивший исследование, пришел к выводу о том, что стоимость ущерба от протечек кровли, имевших место в октябре-ноябре 2012 года в связи с ремонтом кровли здания кадетской школы равна 84 250 руб. Все работы, выполненные МБУ «СРЭС» и принятые по акту формы КС-2 № 0001-СОШ10 от 11.01.2013 по ремонту 1,2 и 3 этажей за исключением 4 крайних кабинетов не относятся к данному случаю (протечке 17-18 октября 2012 года), вызванными действиями подрядчика по ремонту кровли. Стоимость ущерба, не связанного с действиями подрядчика, составила 1 639 711 руб. 38 коп.

С учетом выводов эксперта у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

В связи с этим доводы подателя жалобы о несоответствии выводов эксперта материалам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертизой установлен размер причиненного подрядчиком ущерба в размере 84 250 руб., требования на оставшуюся сумму не могут быть признаны судом обоснованными и правомерно удовлетворены судом частично в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября                2013 года по делу № А05-472/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации Северодвинска» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина