Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А66-11512/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 ноября 2013 года по делу № А66-11512/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

          общество с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис» (ОГРН 1026900565636; далее – Общество, ООО «Пожтехника-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (ОГРН 1026900507061; далее – Завод, ООО «Тверской стекольный завод») о взыскании 105 000 руб. задолженности за выполненные в период с января по июль 2013 года на основании договора на техническое обслуживание от 01.05.2012 № 10 работы по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС).

          Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика               5000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

  Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 105 000 руб. задолженности, 4150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 3000 руб. судебных издержек.

  ООО «Тверской стекольный завод» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2013 по делу № А66-4904/2013 в отношении Завода введена процедура наблюдения. Податель жалобы считает, что задолженность по договору от 01.05.2012 № 10 перед Обществом за январь-март 2013 года в размере 45 000 руб. должна быть включена в реестр требований кредиторов должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

  Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие и Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и оставлению в части требований без рассмотрения по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание № 10.

  По условиям договора истец обязался осуществить работы по техническому обслуживанию АУПС на объекте заказчика: здание АБК МВЦ, административный корпус, склад готовой продукции (СГП) МВЦ, холодные ангары (2 шт.) по адресу: г. Тверь, Сахаровское ш., д. 28, а заказчик - оплатить выполненные работы.

  Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится ответчиком ежемесячно на основании расчета годовой стоимости работ, выставленных счетов и двусторонних актов.

  В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет             15 000 руб.

  В материалы дела представлены двусторонние акты о выполненных работах от 30.01.2013, 27.02.2013, 28.03.2013, 29.04.2013, 30.05.2013, 01.07.2013, 29.07.2013 (л.д. 16-22).

  Ссылаясь на нарушение Заводом обязательств по оплате оказанных ему услуг, ООО «Пожтехника-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

  Придя к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 105 000 руб., в отсутствие доказательств погашения ответчиком долга суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   В конкретном случае обязательства возникают из договора на техническое обслуживание от 01.05.2012 № 10, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 39 ГК РФ.

   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 ГК РФ).

   Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Факт оказания истцом выполненных работ подтверждается материалами дела, в частности договором на техническое обслуживание от 01.05.2012 № 10, двусторонними актами о выполненных работах от 30.01.2013, 27.02.2013, 28.03.2013, 29.04.2013, 30.05.2013, 01.07.2013, 29.07.2013 (л.д. 16-22), и не оспаривается ответчиком.

    В отсутствие доказательств погашения задолженности и при подтверждении факта оказания услуг суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 105 000 руб.

   Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

   Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

   В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

   Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу названной выше нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

   В соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013 по делу № А66-4904/2013 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Тверской стекольный завод».

   Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2013 по делу № А66-4904/2013 ООО «Тверской стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура наблюдения.

   По настоящему делу Обществом заявлены требования о взыскании с Завода задолженности за оказанные в период с января по июль 2013 года услуги по техническому обслуживанию АУПС.

   Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг в период с апреля по июль 2013 года в размере 60 000 руб. относится к текущей, а задолженность за период с января по март 2013 года подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

   С учетом того, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением процессуального законодательства, на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ он подлежит отмене, исковое заявление подлежит удовлетворению только в части взыскания 60 000 руб. задолженности за период с апреля по июль                2013 года, в остальной части требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

   В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   Факт оказания юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.09.2013 № АН700/25, расходным кассовым ордером от 12.09.2013 № 87.

   Из содержания договора об оказании юридических услуг от 01.09.2013                  № АН700/25 (пункт 1.2) следует, что в перечень услуг, подлежащих оплате заказчиком исполнителю, включена услуга по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Однако дело № А66-11512/2013 рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом фактически оказанных услуг и стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе обоснованно снизил расходы до 3000 руб.

   Поскольку часть требований не подлежала рассмотрению в рамках настоящего дела, расходы истца на оказание юридических услуг подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1710 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению без рассмотрения.

   По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по жалобе распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части требований, которые подлежат оставлению без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу № А66-11512/2013 отменить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (ОГРН 1026900507061) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис» (ОГРН 1026900565636) 60 000 руб. задолженности, 2371 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 1710 руб. в возмещение расходов на представителя.

           В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис» (ОГРН 1026900565636) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1778 руб. 57 коп.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Сервис» (ОГРН 1026900565636) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (ОГРН 1026900507061)                 855 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Зорина