Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А13-9300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Камешкова И.Б. (паспорт серии 19 06 № 421222, выдан 28.12.2006), от Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Головяшкина Е.В. по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камешкова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года по делу № А13-9300/2013 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Камешков Игорь Борисович (ОГРНИП 309352502700031) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1023500870953; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 № 31 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что на момент вынесения постановления договор страхования гражданской ответственности уже был заключен. Считает, что вмененное в вину обществу правонарушение можно признать малозначительным.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просил жалобу с учетом дополнений удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 03.07.2013 по 30.07.2013 на основании приказа от 11.06.2013 № 1171 Управлением проведена плановая документарная проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд).

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2013 № 117, в котором зафиксировано, что в период с 01.06.2013 по 03.07.2013 Камешков И.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в пригородном сообщении без заключенного договора страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушил пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

По данному факту Управлением от 30.07.2013 составлен  протокол № 135 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления 06.08.2013 вынесло постановление № 31, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек на основании лицензии от 19.05.2009 № АСС-35-000587.

Между тем в период с 01.06.2013 по 03.07.2013 предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров № MSKX21367094090000 предприниматель заключил только 22.07.2013 с открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» со сроком действия с 22.07.2013 по 21.07.2014.

Таким образом, административный орган правомерно посчитал, что обществом нарушены положения части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершенного предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.07.2013 № 135, договором от 22.07.2013 № MSKX21367094090000, путевыми листами.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Предприниматель не отрицает факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, вместе с тем считает, что в данном случае отсутствует его вина в совершении указанного административного правонарушения.

Так предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что им принимались меры для заключения договора страхования, однако страховые компании ему отказывали в заключении такого договора.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку предприниматель, осознавал, что маршрут № 106 Вологда-Фетинино-Морино является единственным и социально-значимым для населения, то он должен был принять все зависящие от меры для заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Кроме того, для целей недопущения нарушений названных норм законодательства заявитель имел возможность прибегнуть к крайним мерам - отказу от оказания услуг по перевозке пассажиров до момента заключения соответствующих договоров страхования.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что перевозчик в таком случае понесет убытки, а, следовательно, перед ним встанет выбор между потерей дохода или правомерным поведением. В сложившейся ситуации предприниматель отдал предпочтение противоправному поведению, что однозначно свидетельствует о наличии вины в совершении предпринимателем названного правонарушения.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с доводом заявителя  о том, что указанное административное правонарушение можно признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Признание предпринимателем вины и устранение выявленного нарушения, отсутствие замечаний, жалоб и обращений граждан, а также дорожно-транспортных нарушений с указанием транспорта предпринимателя в спорный период, наличие у предпринимателя обычной страховки и нуждаемость граждан в данном маршруте, не могут являться основаниями для освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное им, не может быть квалифицировано как малозначительное. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2013 года по делу № А13-9300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камешкова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов