Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А13-5484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.                при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» Креховой С.В. ,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2013 года по делу                     № А13-5484/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» (ОГРН 1053500277731, далее - Общество) задолженности в размере 587 597 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Комитета взыскано 587 597 руб. 21 коп. задолженности. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 14 751 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- из расчета следует, что Комитет начислил арендные платежи за 2011 год не в соответствии с приложением к договору, согласованным сторонами, а изменив методику начисления арендной платы, самостоятельно изменил вид разрешенного использования  участка, тем самым увеличив размер арендной платы почти в 3 раза;

- условия договора не предусматривают возможности в одностороннем порядке изменять механизм расчета арендной платы при изменении действующего законодательства, в связи с этим начисление арендной платы с применение расчета, составленного на 24.01.2011, согласно которому арендная плата увеличена до 224 872 руб. 18 коп. за 1 квартал вместо согласованной и оплаченной в полном размере, является неправомерным.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 14.10.2008 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 11382, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0502005:35 площадью 13 114 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Любецкая, по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора разрешенное использование земельного участка – проектирование и строительство оптовой базы.

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Дополнительными соглашениями к договору от 14.10.2009, 02.09.2010, 15.09.2011, 31.08.2012 договор продлен на тех же условиях до 26.07.2013.

На 01.01.2011 Комитетом был ошибочно подготовлен и направлен расчет арендных платежей ответчику вместо 224 872 руб.18 коп., расчет сделан на сумму 77 948 руб.66 коп.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что при расчете арендной платы за использование земельного участка Комитетом была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном отнесении земельного участка к соответствующей группе видов разрешенного использования земель, и последующим применением ставки арендной платы за использование земельного участка, установленной для ошибочно определенной группы видов разрешенного использования.

Указанное обстоятельство послужило основанием для заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок был предоставлен для проектирования и строительства оптовой базы (пункт 1.2 договора). Как следует из расчета, представленного стороной истца, используется базовая ставка годовой арендной платы по виду использования – 3% и понижающий коэффициент по виду использования – 0,40.

Комитет правомерно относит указанный земельный участок к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, применяя коэффициенты 3% и 0,40, поскольку,  как следует из договора, земельный участок был предоставлен для проектирования и строительства оптовой базы.

Согласно кадастровому плану разрешенным использованием земельного участка является проектирование и строительство оптового рынка.

01.08.2007, в дальнейшем 29.12.2008 ответчику было выдано разрешение на строительство здания оптовой продовольственной базы по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок изначально был сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для проектирования и строительства оптового рынка, что следует из представленного в материала дела кадастрового паспорта земельного участка.

Арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (пункт 3 статья 85 ЗК РФ).

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый учет производится на основании заявления правообладателя или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия ряда необходимых документов (статья 16 Федерального закона № 221-ФЗ от 15.12.2007 «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Доказательства принятия в установленном порядке решения об изменении конкретного вида разрешенного использования данного земельного участка, предусмотренного условиями договора, на другой вид такого использования, из материалов дела не усматриваются, и истцом не представлены.

Обстоятельства фактического ведения Обществом на земельном участке деятельности, для которой он был ранее предоставлен и для которой предназначены расположенные на нем объекты недвижимости, имеют правовое значение для разрешения спора, поскольку фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11.

Земельный участок был ошибочно отнесен к иной группе видов разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. В результате технической ошибки был ошибочно применен иной коэффициент, о чем истец сообщил ответчику в письме.

В соответствии с Постановлениями от 13.12.2010 № 1463 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2011 год», от 27.12.2011 № 1699 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2012 год» при расчете арендной платы за земельные участки, относящиеся к вышеуказанному виду разрешенного использования применяется коэффициент 0,4. 

В результате указанных действий была недополучена арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 587 597 руб.21 коп.

Расчет арендной платы проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Установление ошибки при расчете арендной платы и в связи с этим изменение самого расчета и суммы арендной платы не может быть квалифицировано как изменение размера арендной платы в течение года в смысле, придаваемом частью третьей статьи 614 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что регулирование арендной платы за земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2012 по делу №А13-16594/2011).

С учетом вышеизложенного исковые требования Комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                  2013 года по делу № А13-5484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина