Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А66-5298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Амароли ИмпЭкс» Шеланкова М.В. по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Амароли ИмпЭкс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2013 года по делу № А66-5298/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТАРГЕН» (ОГРН 1026901663766; далее – ООО «ТАРГЕН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Амароли ИмпЭкс» (ОГРН 1067746549430; далее - ООО «АСТ-Амароли ИмпЭкс», ответчик) о взыскании 13 604 086 руб. 33 коп., в том числе 10 104 086 руб. 33 коп. основной задолженности, 3 500 000 руб. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2013 года по делу № А66-5298/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «АСТ-Амароли ИмпЭкс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду умышленных виновных действий истца (в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), направленных на увеличение размера его убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также ввиду непринятия истцом разумных мер по уменьшению убытков. Считает, что указанный факт свидетельствует о возможной заинтересованности истца в увеличении задолженности и начислении неустойки, так как при отсутствии оплаты товара со стороны ответчика его поставки продолжались.

ООО «ТАРГЕН» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как размер неустойки был снижен истцом при уточнении исковых требований.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 11.01.2011 № 3, от 11.01.2012 № 3, по условиям которых истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик – принять и оплатить его.

Согласно пункту 6.4 договоров оплата должна быть произведена в                30-дневный срок со дня отгрузки товара. Пунктами 6.1, 6.5 договоров цена установлена в долларах США с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику поставлен товар, который оплачен не в полном объеме, задолженность составила 10 104 086 руб. 33 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду умышленных виновных действий истца (в силу статьи 404 ГК РФ), направленных на увеличение размера его убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также ввиду непринятия истцом разумных мер по уменьшению убытков, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и признан ответчиком, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в период начисления неустойки имела место частичное погашение задолженности ответчиком, 05.06.2013 сторонами был подписан проект мирового соглашения.

Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела судом применена статья 333 ГК РФ. Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером платы за поставленный товар, наличие неблагоприятных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причиненных просрочкой оплаты товара.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

В связи с этим суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки до указанных ответчиком 36 140 руб. 85 коп., представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба ООО «АСТ-Амароли ИмпЭкс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2013 года по делу № А66-5298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Амароли ИмпЭкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов