Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А13-10059/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело №  А13-10059/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от предпринимателя Абашкина Ю.Ю. по доверенности от 08.09.2006, от управления Малковой А.С. по доверенности от 02.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2008 года (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Анушкевич Сергей Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 23.10.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначенного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября           2008 года по делу № А13-10059/2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. с учетом того, что подобных правонарушений выявлено четыре, может привести к банкротству. Просит заменить назначенное оспариваемым постановлением наказание на административное приостановление его деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.  Считает, что исходя из положений статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности является более строгим наказанием по отношению к административному штрафу, поэтому в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ не может быть назначено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Анушкевич С.А. 13.08.2008 заключил с гражданином Кыргызстана Айпахуновым Ж.Д. трудовой договор (лист дела 24).

При этом предприниматель не уведомил Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области о привлечении для осуществления трудовой деятельности гражданина Кыргызстана                   Айпахунова Ж.Д. в установленный законом срок.

В связи с этим Управление посчитало, что предприниматель в данном случае нарушил пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) и пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 «Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу» (далее – Правила).

По данному факту административным органом в отношении   Анушкевича С.А. 13.10.2008 составлен протокол № 007915 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (лист дела 5).

Заместитель начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в городе Череповце, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Анушкевича С.А., 23.10.2008 вынес постановление о назначении предпринимателю административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (лист дела 6).

Анушкевич С.А. с указанным постановлением не согласился и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части назначения административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель, заключивший трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином обязан в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган.

В данном случае из материалов дела следует, что гражданин Кыргызстана Айпахунов Ж.Д. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, что следует из миграционной карты серии 7508 № 0365691 (лист дела 26). В Управлении 09.06.2008 он получил разрешение на работу серии 35 № 080006329 (лист дела 25).

Предприниматель Анушкевич С.А. заключил 13.08.2008 трудовой договор с гражданином Кыргызстана Айпахуновым Ж.Д.

При этом Анушкевич С.А. в десятидневный срок с даты заключения данного договора не представил уведомление о привлечении и использовании иностранного гражданина в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Предприниматель не оспаривает факт совершения вмененного правонарушения, вместе с тем просит заменить наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. на административное приостановление деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из положений части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривая помимо применения наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда только применением такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

При сравнении тяжести наказаний – штрафа и приостановления деятельности – первый вид наказания является менее строгим, чем второй, что следует из санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Изменение наказания, назначенного в виде штрафа, на приостановление деятельности предпринимателя свидетельствует о его усилении, поэтому жалоба Анушкевича С.А. в этой части удовлетворению не подлежит.

В то же время в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление может быть изменено, если иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, заявитель обязан доказать суду документально, что применение такого вида наказания, как штраф ухудшает его финансовое положение и может привести к банкротству.

В данном случае таких доказательств Анушкевичем С.А. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, обоснованно не нашел оснований для отмены оспариваемого постановления в части замены штрафа на применение к нарушителю наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку посчитал, что назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае достигнута цель административного наказания, размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2008 года по делу № А13-10059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.В. Потеева

Н.С. Чельцова