Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А66-10146/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юмагулова Марата Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2013 года по делу № А66-10146/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Юмагулов Марат Борисович (ОГРНИП 304691020400207, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Кимры (ОГРН 1026901673270, далее - Комитет) и муниципаль­ному унитарному предприятию «Кимрская дирекция единого заказчика на жи­лищно-коммунальное обслуживание» (ОГРН 1026901671477, далее - Предприятие) о признании недействительной сделки от 10.10.2008 по передаче недвижимого имущества - нежилого здания лит. «А» с подвалом общей площадью 790 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры,                       ул. Урицкого, д. 9, в хозяйственное ведение Предприятия, зарегистрированной 11.02.2011, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода прав и обязанностей Волковой О.А. как покупателя в отношении спорного имущества на Юмагулова М.Б.

Определением от 28.09.2012 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, запретив Волковой Ольге Александровне совершать любые сделки и действия, направленные на отчуждение и (или) обременение объекта недвижимости - нежилого здания лит. «А» с подвалом общей площадью 790 кв.м, кадастровый номер                                      69:42:07:05:07:0043:1-5184:1000/А, расположенного по адресу: Тверская обл.,     г. Кимры, ул. Урицкого, д. 9, а также запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области регистрировать любые сделки и действия, направленные на отчу­ждение и (или) обременение данного объекта недвижимости.

Определением от 23.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкову Ольгу Александровну.

Определением от 06.02.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, со­гласно, которого рассмотрению подлежат уточненные исковые требования ист­ца к ответчикам и Волковой О.А. о признании не­действительной сделки от 10.10.2008 по передаче недвижимого имущества - нежилого здания лит. «А» с подвалом общей площадью 790 кв.м, расположен­ного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 9, в хозяйственное ведение Предприятию, зарегистрированной 11.02.2011 и о переводе прав и обязанностей Волковой О.А. как покупате­ля спорного имущества на Юмагулова М.Б. Этим же определением суд привлек к участию в настоящем деле в качестве ответчика Волкову Ольгу Александровну, одновременно исключив ее из числа третьих лиц, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Управление».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2013, производство по делу № А66-10146/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Тверской области 15.08.2013 поступило заявление ответчика - Волковой Ольги Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области по делу                         № А66-10146/2012 от 28.09.2012.

В обоснование поданного заявления Волкова О.А. сослалась на вступление определения Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2013 года о прекращении производства по делу № А66-10146/2012 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября                   2013 года заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2012 года, в виде запрета Волковой Ольге Александровне совершать любые сделки и действия, направленные на от­чуждение и (или) обременение объекта недвижимости - нежилого здания лит. «А» с подвалом общей площадью                          790 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:05:07:0043:1-5184:1000/А, расположенного по адресу: Тверская об­л., г. Кимры, ул.Урицкого, д. 9.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области регистрировать любые сделки и действия, направленные на отчуждение и (или) обременение объекта недвижимости - нежилого здания лит. «А» с подвалом общей площадью 790 кв.м, кадастровый номер 69:42:07:05:07:0043:1-5184:1000/А, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 9.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Недопустима отмена ранее принятых обеспечительных мер без исследования вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, вызывавших их принятие, то есть наличие или отсутствие на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер оснований, указанных в статье 90 АПК РФ. Апеллянт указывает на то, что все стадии судебного разбирательства им не пройдены, т.е. обстоятельства, вызывавшие их принятия не устранены. Кроме того, ссылается на то, что определение вынесено без участия сторон, уведомление о рассмотрении данных обстоятельств к нему не поступало.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление ВАС РФ № 55) разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом были  приняты обеспечительные меры в виде запрета Волковой Ольге Александровне совершать любые сделки и действия, направленные на от­чуждение и (или) обременение спорного объекта недвижимости, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области регистрировать любые сделки и действия, направленные на отчуждение и (или) обременение спорного объекта недвижимости, поскольку непринятие этих мер могло привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения судебный акт, которым разрешено дело по существу, вступил в законную силу, суд правомерно пришел к выводу, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, в связи с чем отменил их.

Довод о том, что Предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 16.08.2013 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер на                   09 час 00 мин 22.08.2013.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 16.08.2013 по адресу: Тверская обл., г. Кимры,                           ул. Орджоникидзе, д. 45, кв. 50. Данный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (т.1, л. 32-36), а также указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Указанное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 3, л. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность предпринимателя сообщать в регистрирующий орган по месту своего жительства об изменениях данных основного документа.

На основании пункта 1 статьи 22.2 названного закона изменения в ЕГРИП вносятся по заявлению предпринимателя, в связи с чем риск последствий несовершения указанных действий возлагается на него (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Предпринимателя на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения Предпринимателя по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Предпринимателем не представлен в суд апелляционной инстанции оригинал квитанции от 27.03.2013 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября                 2013 года по делу № А66-10146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юмагулова Марата Борисовича –  без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     А.Я. Зайцева

     Ю.В. Зорина