Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А13-9154/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Фонд Доверие» - Сагалова Л.Б. по доверенности от 01.08.2013, Еремина С.И. по доверенности от 01.08.2013, от некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центра «Андреевский» директора Сиротиной О.В., Киселевой С.А. по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фонд Доверие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2013 года по делу № А13-9154/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Фонд Доверие» (ОГРН 1023501236692; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству собственников здания Бизнес-центра «Андреевский» (ОГРН 1073500001475; далее – Партнерство) о признании соглашения, заключенного 21 февраля 2011 года в городе Череповце между Обществом и Партнерством, действующим.

Решением суда от 25 октября 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорным соглашением стороны в письменном виде зафиксировали объем, условия и форму оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций и организаций, услуги которых направлены на создание условий по содержанию имущества. В соглашении от 21.02.2011 имеется приписка внесенная директором Партнерства Сиротиной О.В. о том, что к данному соглашению будет приложен протокол разногласий. Однако протокол разногласий Партнерство истцу так и не представило, так же нет и доказательств, представления такого протокола истцу. Тем самым ответчик был согласен с содержанием данного соглашения, по которому стороны осуществляли взаимоотношения. Партнерство выставляло счета на содержание имущества, а Общество их оплачивало в течение двух лет. Указанное соглашение не содержит срока действия, следовательно, ответчик не мог его расторгнуть в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Партнерство в отзыве и представители в судебном заседании  отклонили доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения (офиса) площадью 264, 2 кв.м, расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1.

В указанном здании расположены помещения, принадлежащие другим лицам, которые общим собранием учредителей создали Партнерство и 14.05.2007 утвердили его устав.

В силу пункта 1.1 устава Партнерство является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

В пункте 4.1 устава определено, что предметом деятельности партнерства является организация управления и эксплуатации здания, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1.

Общество не является членом Партнерства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2011 года по делу № А13-4633/2010 с Общества в пользу Партнерства взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обслуживанию нежилых помещений в сумме                       16 528 руб. 08 коп. за период с августа 2007 года по июнь 2008 года.

Общество (сторона 1) и Партнерство (сторона 2) 21 февраля 2011 года подписали соглашение, следующего содержания:

«1. Сторона 1 оплачивает стороне 2 услуги по содержанию имущества принадлежащего стороне 1 на праве собственности: помещения № 303, 311 и части помещений общего пользования расположенных по адресу: город Череповец, улица Андреевская дом 1.

2. Оплата электроснабжения и водоснабжения осуществляется стороной 1 на основании данных приборов учета, установленных в помещениях 303 и 311. Оплата электроснабжения и водоснабжения за помещения общего пользования осуществляется на основании данных общих приборов учета пропорционально доле помещений, находящихся в собственности стороны 1.

3. Оплата отопления помещений 303, 311, помещений общего пользования осуществляется на основании общего прибора учета пропорционально доле помещений, находящихся в собственности стороны 1.

4. Оплата уборки помещений общего пользования и прилегающей территории, охраны, вывоза твердых бытовых отходов осуществляется пропорционально доле помещений, находящихся в собственности стороны 1.

5. Счета стороне 1 сторона 2 выставляет с приложением копий счетов поставщиков услуг.

6. Оплата услуг производится по безналичному расчету в течение 10 дней с момента получения счетов стороной 1 от стороны 2.

7. Соглашение вступает в силу с 01 апреля 2011 года».

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что перечисленные в соглашении услуги оплачивались в полном объеме. При этом ответчик в счетах на оплату указывал помимо прочего и другие услуги: оплата банку по ведению расчетного счета, услуги общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Бюро», оплата адвокату, заработная плата директора, услуги связи.

По мнению истца, поскольку Общество не является членом Партнерства, то оно не обязано оплачивать данные услуги, соглашением от 21 февраля               2011 года оплата указанных услуг не согласована.

Письмом от 22.11.2012 № 087 Партнерство направило в адрес Общества уведомление о расторжении соглашения от 21 февраля 2011 года в одностороннем порядке. После чего ответчик перестал выставлять счета на оплату, а 12 июля 2013 года отключил подачу электроэнергии в принадлежащие истцу помещения (данные действия ответчика являются предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела                                     № А13-9153/2013).

Полагая, что указанными действиями ответчик нарушает права собственника, одностороннее расторжение соглашения не предусмотрено соглашением, противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании соглашения от 21 февраля 2011 года действующим.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что соглашение от 21 февраля 2011 года является незаключенным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным.

Действительно, в  силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из представленного в материалы дела соглашения от 21 февраля                          2013 года следует, что  Партнерство его подписало с оговоркой «к данному соглашению будет приложен протокол разногласий».

Вместе с тем, самого протокола разногласий к соглашению ответчиком в адрес истца не направлялось (что не опровергнуто в суде апелляционной инстанции). Более того, с момента подписания соглашения стороны приступили к его исполнению, вследствие чего следует признать, что расхождений по существенным условиям соглашения у сторон не имелось.

Соглашение от 21 февраля 2011 года является заключенным.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 настоящего Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение от 21.02.2011 возможности его расторжения в одностороннем в порядке не предусматривает.

С требованием о его расторжении в судебном порядке, с соблюдением порядка предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, ответчик не обращался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение от 21.02.2011, заключенное между Обществом и Партнерством является действующим.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                    2013 года по делу № А13-9154/2013 отменить.

Признать соглашение от 21 февраля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Фонд Доверие» и некоммерческим партнерством собственников здания Бизнес-центра «Андреевский» действующим.

Взыскать с некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес-центра «Андреевский» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева                                                                                                             

                                                                                                                 Ю.В. Зорина