Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А66-8941/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2013 года по делу № А66-8941/2013 (судья Рощупкин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходатайстве от 30.07.2013 № ТВ-ОЭ/23-029, к закрытому акционерному обществу «Диэлектрические кабельные системы» (ОГРН 1026900516390, далее – Общество) о взыскании 66 183 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.06.2013 по 25.07.2013.

Определением от 05.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2647 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.   

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период, когда между сторонами сложились лишь фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2013 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения             № 902 (в редакции протокола разногласий от 01.05.2013, протокола урегулирования разногласий от 15.07.2013), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора определен с 01.05.2013 в течение 12 месяцев с условием о его дальнейшей пролонгации по правилам пункта 8.1 договора.

В период с мая по июнь 2013 года гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии потребителю. Поскольку оплата электрической энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства истец  в связи с полной оплатой задолженности отказался от исковых требований в части взыскания долга и поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 183 руб. 72 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки по оплате поставленной электрической энергии.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ  не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Факт просрочки по оплате поставленной электрической энергии, отпущенной в период с мая по июнь 2013 года, надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения от 01.05.2013 № 902; расчетами истца; счетами; счетами-фактурами; актами приема-передачи; актами первичного учёта электропотребления за май, июнь 2013 года; ведомостями электропотребления за спорный период; платежным поручением от 26.07.2013 № 411; документами по применяемым тарифам на электрическую энергию.

Доказательств своевременной оплаты электрической энергии ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 66 183 руб. 72 коп. за период с 19.06.2013 по 25.07.2013 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию за период, когда фактически между сторонами отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Начисление процентов за просрочку оплаты фактически переданного товара не противоречит указанным выше нормам права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 13.11.2013 № 19885, в то время как факт уплаты государственной пошлины может быть подтвержден только оригиналом платежного документа, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

  В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2013 года по делу № А66-8941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Диэлектрические кабельные системы» (ОГРН 1026900516390, место нахождения: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Бочкина, дом 15) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    О.К. Елагина