Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А66-6355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2013 года по делу № А66-6355/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй Сервис» (ОГРН 1086952000948, далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (ОГРН 1036900014469, далее – Департамент) с требованием о взыскании 25 050 руб. 85 коп. за выполненные работы.

Решением суда от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу Общества взыскано 25 050 руб.85 коп. задолженности.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Департаментом и Обществом 13 ноября                    2009 года заключен муниципальный контракт № 1947 на реализацию работ по капитальному ремонту ул. Трехсвятская. Департаментом в предусмотренный контрактом срок выполненные работы оплачены в установленном размере, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2009 № 2740 и не оспаривалось истцом в суде. Таким образом, Департамент в полном объеме выполнил свои обязанности по контракту.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом и Департаментом 30.11.2009 подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым истец выполнил работы на общую сумму 25 050 руб. 85 коп., также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты (л.д. 7-9).

Общество, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 25 050 руб.85 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ и сдачи их Департаменту Общество представило подписанные сторонами копии акта выполненных работ от 30.11.2009 формы КС-2, подписанного сторонами, и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 формы КС-3.

Согласно акту Общество выполнило работы по установке дорожных знаков на сборных железобетонных фундаментах на металлических стойках.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ в заявленном объеме.

Поскольку выполнение Обществом работ подтверждается материалами дела, а доказательств их оплаты Департамент не представил, суд правомерно взыскал с последнего 25 050 руб. 85 коп. задолженности.

Довод Департамента, заявленный им также и в апелляционной жалобе, о том, что работы выполнялись в рамках контракта от 13.11.2009 № 1947,  и полностью оплачены, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В данном случае иск основан на отдельном акте выполненных работ, подлинник которого, подписанного сторонами представлен истцом в дело, что ответчик не оспаривает. Таким образом, потребительская ценность работ, выполненных истцом, подтверждена ответчиком путем подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3. 

Доказательств того, что отраженные в спорном акте работы заявлялись истцом в рамках контракта от 13.11.2009 № 1947, и были оплачены Департаментом, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2013 года по делу № А66-6355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Ю.В. Зорина