Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А66-7401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                 Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года по делу                    № А66-7401/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Городская коммунальная служба» муниципального образования «Городское поселение - город Осташков» (ОГРН 1116913000236, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) в судебном заседании 10.10.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (ОГРН 1026900548982, далее – Общество) о взыскании 3 576 833 руб. 40 коп., в том числе 3 231 102 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 на основании договора от 01.04.2011 № 190 и                    345 730 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 на основании договора от 01.04.2011                  № 191; 123 994 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 112 189 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2013 по 29.08.2013 в соответствии с договором от 01.04.2011 № 190 и 11 805 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2013 по 29.08.2013 в соответствии с договором от 01.04.2011 № 191.

Решением от 29 октября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 39 504 руб. 14 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в размере 3 576 833 руб. 40 коп. в связи с несоответствием его фактическому размеру задолженности, имевшейся на дату принятия судебного акта. Платежным поручением от 10.10.2013 № 6056 ответчиком был совершен платеж на сумму 10 000 руб. в счет погашения задолженности.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции  (резолютивная часть объявлена 10.10.2013) оплата по платежному поручению от 10.10.2013 № 6056, на которое ответчик ссылается в жалобе, произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Рассмотрев ходатайство ответчика от 22.01.2014 № 04-56 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ,  апелляционный суд  определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

  Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя ответчика в других судебных процессах) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

  Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя Общества.

   В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика  не лишало Общество возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

  Кроме того, заявленное Обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор № 190 (с протоколом разногласий) на отпуск питьевой воды, предметом которого является отпуск и получение абонентом питьевой воды из систем коммунального водоснабжения города Осташков на нужды горячего водоснабжения граждан и прочих потребителей, подключенных к котельным №№ 1, 4, 5, 6.

В разделе 3 договора определены порядок оплаты, качество подаваемой воды, права и обязанности сторон.

Разделом 5 договора № 190 определен порядок расчетов между сторонами. Размер оплаты полученной питьевой воды определяется в соответствии с данными учета по показаниям средств измерений по действующим тарифам (пункт 5.1 договора № 190).

Оплата услуг производится на основании счетов, вручаемых абоненту под роспись или направленных посредством почтовой связи, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора № 190).

Кроме того, 01.04.2011 сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод № 191 (с протоколом разногласий), по условиям которого организация ВКХ обязалась отпускать абоненту холодную воду из системы коммунального водоснабжения города Осташков на собственные нужды, а также обеспечивать прием и транспортировку сточных вод.

Разделом 5 договора № 191 определен порядок расчетов между сторонами. Размер оплаты определяется в соответствии с данными учета по показаниям средств измерений по действующим тарифам (пункт 5.1 договора № 191).

Оплата услуг производится на основании счетов, вручаемых абоненту под роспись или направленных посредством почтовой связи, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора № 191).

Пунктом 7.7 договоров определен срок их действия - с 01.04.2011 по 31.12.2011, с возможностью их пролонгации по правилам пункта 7.8 договоров.

  Во исполнение обязанностей по вышеуказанным договорам, истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и транспортировке сточных вод в период с 01.01.2013 по 30.04.2013.

  Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ненадлежащим образом. 

  В адрес ответчика истцом направлена претензия от 13.05.2013 № 76 о погашении задолженности, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные истцом услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела. Объем оказанных услуг Обществом не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Правомерно удовлетворено и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                 123 994 руб. 96 коп., начисленными за период с 16.02.2013 по 29.08.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, а также период начисления процентов, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 994 руб. 96 коп.

Доводы апелляционной жалобы  о частичной оплате задолженности по платежному поручению от 10.10.2013 № 6056  на дату вынесения судебного акта являются необоснованными и подлежат отклонению.  

Доказательств поступления денежных средств в размере 10 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.10.2013 № 6056 на расчетный счет истца к моменту вынесения решения ответчиком не представлено, данная сумма не учтена при взыскании задолженности.

  В связи с чем, указанное платежное поручение не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего частичное погашение задолженности по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о зачете данной суммы в процессе исполнения решения суда.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года по делу № А66-7401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» - без  удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко