Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А05-10001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и                 Рогатенко Л.Н.

 при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2013 года по делу № А05-10001/2013   (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН 1052930009692; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) в судебном заседании 01.10.2013, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) о взыскании 1 893 328 руб.                  25 коп., в том числе 1 765 531 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по май 2013 года услуги по приему и очистке сточных вод, 127 796 руб. 33 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 01.10.2013.

Решением суда от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 29 933 руб. 28 коп.    

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не были затребованы акты сверки сторон и должным образом не проверены расчеты по задолженности за спорный период.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 Обществом (исполнитель) и Предприятием (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод             № 3 (с учетом протокола разногласий от 18.08.2005 и  протокола согласования разногласий от 31.08.2005), по условиям которого абонент через систему канализации производит сброс сточных вод соответствующего объема и качества и своевременную оплату оказанных услуг, а  исполнитель обеспечивает прием сточных вод от абонента и их дальнейшую очистку.  

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за услуги исполнителя производятся абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. До утверждения новых тарифов  расчеты производятся в соответствии с ранее действующими тарифами.

Основанием для расчетов, согласно пункту 4.2 договора, является акт выполненных  работ, отражающий объем поступивших сточных вод, составленный на основании расчетных данных абонента, произведенных в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (до момента установления прибора), или на основании прибора учета. Акт выполненных работ подписывается сторонами по договору.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг. В случае просрочки платежа, оплата по договору, начиная со следующего за просроченным месяца, производится абонентом путем предоплаты в размере 50 % стоимости услуг оплаченных в предыдущем расчетном периоде и окончательный расчет за текущий месяц производится в течение 10 дней с момента получения выставленного исполнителем счета-фактуры.

Срок действия договора определен с 01.07.2005 до 31.12.2005 с условием о его дальнейшей пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по май                2013 года оказал ответчику услуги по очистке сточных вод в                                объеме 40 643 куб. м и выставил к оплате счета от 28.02.2013 № 33, от 31.03.2013 № 59, от 30.04.2013 № 86, от 31.05.2013 № 119 на общую сумму 1 765 531 руб. 92 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167). 

Пунктом 11 Правил № 167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как правомерно установил суд первой инстанции, предусмотренные договором услуги, Предприятию оказаны в полном объеме, однако доказательств оплаты данных услуг в заявленном размере последним не представлено.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 765 531 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 127 796 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 01.10.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

С учетом указанной нормы законодательства, как верно определено судом первой инстанции, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме за период с 09.04.2013 по 01.10.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.

Доводы подателя жалобы об отсутствии актов сверок расчетов между сторонами и неистребовании их судом первой инстанцией не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  настоящего спора.

Факт оказания истцом услуг и несвоевременная их оплата ответчиком установлены судом, подтверждаются материалами настоящего дела и не оспариваются сторонами.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда от 01.10.2013.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября                2013 года по делу № А05-10001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                               Л.Н. Рогатенко