Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А05-4009/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» Поповой О.В. по доверенности от 09.01.2014, Вояк А.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября                       2013 года по делу № А05-4009/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 1102901002071, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Предприятие) о взыскании 463 415 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 17.10.2011 № 380/11 и 9163 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2012 по делу № А05-4009/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, исковые   требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 15.10.2012 серии АС  № 000039346 – Общества его правопреемником индивидуальным предпринимателем  Набатовым   Александром Сергеевичем.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу № А05-4009/2012 определение суда первой инстанции от 16.10.2012 оставлено без изменения.

Набатов Александр Сергеевич 26.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с определением суда в части взыскания судебных расходов в размере 38 000 руб. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, просит его в части взыскания вознаграждения в размере 38 000 руб. отменить, принять по делу об отказе во взыскании судебных расходов новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец понес какие-либо расходы. Выплаты на день вынесения решения и определения не произведены. Заявитель не доказал, что Общество действительно понесло судебные расходы, так как взыскиваемую сумму не оплатило, а передало право требования Набатову А.С. по договору. Сумма вознаграждения в размере 38 000 руб. не подтверждается какими-либо фактически совершенными действиями. В договоре «На оказание консультационно-информационных и представительских юридических услуг» от 20 марта 2012 года не указывается за совершение каких действий устанавливается вознаграждение и чем определяется его размер. Из акта выполненных работ от 16.09.2012 следует, что стоимость фактически оказанных представителем истца услуг составляет 12 000 руб., в том числе подготовлено и подано в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. В заседаниях апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, дополнительных материалов не представлял. Исковые требования основывались на взыскании задолженности по договору подряда, носили бесспорный характер, ответчик возражений не заявлял, дело рассматривалось без участия ответчика. По аналогичным требованиям сложилась устойчивая судебная практика. Таким образом, настоящее дело не представляло сложности и не требовало временных затрат. Исходя из буквального содержания условий договора «на оказание консультационно-информационных услуг» от 20.03.2012 и акта выполненных работ от 16.09.2012, сумма вознаграждения определена в качестве премии и не зависит от результата рассматриваемого дела, а, следовательно, от действий (бездействий) представителя. Таким образом, данное вознаграждение не может быть признано судебными расходами ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя истца по рассмотрению спора в суде. Сложившаяся в регионе стоимость представительства в одном судебном заседании составляет 5000 руб., следовательно, сумма в размере 38 000 руб. необоснованно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости. Апеллянт считает, Набатов А.С. не предоставил достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

 Набатов А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Набатовым А.С. (исполнитель) 01.06.2012 заключен  договор на оказание консультационно – информационных и юридических услуг, в соответствии с которым  исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по иску к Предприятию о взыскании 463 415 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость  юридических услуг определена пунктом 3.1 договора и составляет 50 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела: подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, представитель истца участвовал  в предварительном  судебном заседании  Арбитражного суда Архангельской области 28.04.2012 года и в основном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области  24.05.2012 года, представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 16.09.2012  на  сумму  50 000 руб.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Предприятие обязано возместить понесенные судебные издержки, Набатов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела № А05-4009/2012, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Довод Предприятия о том, что заявленная Набатовым А.С. сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты услуг                        Набатову А.С. Обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

Как верно указано судом первой инстанции, оплата расходов истца по договору от 20.03.2012 на оказание юридических услуг урегулирована сторонами в  договоре уступки прав требования от 16.09.2012 (пункт 6 договора).

Данный договор был предметом исследования суда в рамках рассмотрения заявления Набатова А.С. о процессуальном правопреемстве.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2012 (т. 3, л. 62), а также  из постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (т. 3, л. 51-54) заключенный сторонами договор уступки права требования от 16.09.2012  не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Оплата услуг представителя Набатова А.С. Обществом реально произведена, о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление об окончании   исполнительного производства от 20.06.2013                 № 3699/13/47/29 (т. 3, л. 85).

Следовательно, требования заявителя в части взыскания с ответчика судебных расходов по делу законны и обоснованны.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2013 года по делу № А05-4009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      Ю.В. Зорина