Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А52-4632/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело №  А52-4632/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арис-Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2008 года (судья            Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Великолукского района Псковской области (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арис-Псков» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2008 года по делу № А52-4632/2008 заявленные прокурором требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), и Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, согласно которым автомобильные аптечные комплекты являются изделиями медицинского назначения, а не лекарственным средствами. В то же время согласно Федеральному закону от 22.06.1998                        № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ) фармацевтической является деятельность, включающая в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств. Считает, что проверкой установлен лишь факт нахождения у общества автомобильных аптечек. Однако факт реализации данных аптечек, по мнению общества, не установлен административным органом и не подтверждается материалами дела.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Великолукского района совместно с Отделом внутренних дел по Великолукскому району 09.09.2008 проведена проверка правил эксплуатации принадлежащей обществу автозаправочной станции (далее – АЗС) № 6 и ее торговой деятельности, по результатам которой составлен акт проверки и справка по результатам осмотра автомобильных аптечек, изъятых в ходе проверки ООО «Арис-Псков» от 19.09.2008 (листы дела 9, 18, 19).

В ходе проверки установлен факт нахождения в розничной продаже на АЗС общества автомобильных аптечек «ФЭСТ» в количестве 5 штук, реализуемых по цене 180 руб. за 1 штуку, без специального разрешения (лицензии на право занятия фармацевтической деятельностью).

По данному факту исполняющий обязанности прокурора Великолукского района Псковской области постановлением от 19.09.2008 возбудил дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 5  – 7).

На основании указанного постановления и в силу части 3 статьи 23.1  КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 128-ФЗ).

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании) к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Состав аптечки первой помощи (автомобильной) утвержден приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325, согласно которому в такую аптечку кроме изделий медицинского назначения входят и лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В данном случае из материалов дела  следует, что общество осуществляло реализацию аптечек первой помощи (автомобильных) на АЗС без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что медицинские аптечки являются изделиями медицинского назначения, а не лекарственным средствами, тогда как в вину общества вменяется их реализация без лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Как указывалось выше, в соответствии с Положением о лицензировании  к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен и подтверждается материалами дела факт реализации аптечек, укомплектованных лекарственными средствами.

Таким образом, довод жалобы о том, что реализация автомобильных аптечек первой помощи, укомплектованных лекарственными средствами, лицензированию не подлежит, поскольку такие аптечки реализуются в целом, а не в отдельности лекарственные средства, входящие в их состав, апелляционная инстанция отклоняет как не основанный на законе.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о недоказанности административным органом факта реализации спорных аптечек.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, факт заключения с кем-либо из покупателей договора купли-продажи в данном случае не имеет правового значения для привлечения или отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, факт нахождения в розничной продаже медицинских аптечек, укомплектованных лекарственными средствами, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 09.09.2008, справкой по результатам осмотра автомобильных аптечек, изъятых в ходе проверки                  ООО «Арис-Псков» от 19.09.2008, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2008, а также изъятым в ходе проверки ценником на данный товар (листы дела 5 – 7, 9, 11, 18, 19).

При этом обществом не представлены доказательства, опровергающие факт нахождения автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами, по цене, указанной в ценниках, в реализации общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2008 года по делу № А52-4632/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арис-Псков» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Осокина                                          

Судьи                                                                                             А.В. Потеева

                                                                                              Н.С. Чельцова