Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А66-936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В.и  Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2013 года по делу                    № А66-936/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (ОГРН 1056900140604, далее – ООО «Тверьоблэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 1066950062541, далее –                       ООО «Тверьоблэлектро») о взыскании 23 430 руб. 22 коп. задолженности по арендным платежам за период с октября по ноябрь 2012 года, 2324 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 244 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2012 года.

Определением от 18.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2013 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований до 181 042 руб. 06 коп., в том числе 154 472 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 2324 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 244 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.   

В судебном заседании 05.06.2013 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 154 472 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате  и определением от 05.06.2013 производство по делу в отношении требования истца о взыскании с ответчика 154 472 руб.  28 коп. задолженности по арендной плате прекращено.

В судебном заседании 09.07.2013 истец в соответствии со статьей 49       АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения до 22 494 руб. 10 коп.

В судебном заседании 10.09.2013 истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 1679 руб. 28 коп.

Решением суда от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Тверьоблэлектро» в пользу ООО «Тверьоблэнергосбыт» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «Тверьоблэлектро» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что согласно условиям договора субаренды от 01.09.2008 ответчик самостоятельно несет расходы на содержание объекта аренды. Заключение 01.06.2012 муниципальным унитарным предприятием «Электросети» и ООО «Тверьоблэнергосбыт» дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 о распределении компенсации расходов за электрическую энергию не влечет изменение прав и обязанностей третьих лиц, в том числе не возлагает на ответчика обязанности нести расходы на компенсацию электрической энергии перед                                 ООО «Тверьоблэнергосбыт». Считает, что ООО «Тверьоблэнергосбыт» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.    

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Тверьоблэлектро» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 23.01.2014 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверьоблэлектро» - без удовлетворения.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                           ООО «Тверьоблэлектро» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.09.2008 закрытым акционерным обществом «Калязинэнерго» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» (субарендатор) заключён договор субаренды, по условиям которого субарендодатель передаёт, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Горская, дом 97; а также имущество, находящееся в нежилых помещениях и шесть телефонных номеров.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора размер субарендной платы за пользование объектом определяется ежемесячно путем сложения постоянной величины в виде платы за пользование объектом и находящимся в нём арендованным имуществом, размер которой определен в соответствии с расчётом субарендной платы, согласованной сторонами в приложении № 3 к настоящему договору, и составляет 55 569 руб. 10 коп. и переменной величины.

На основании пункта 4.2 договора субарендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно на счет субарендодателя в срок до 08-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного субарендодателем счета и счета-фактуры.

В соответствии с приложением № 3 к договору субаренды электроэнергия включена как одна из составных частей субарендной платы.

Дополнительным соглашением от 13.01.2009 в связи с реорганизацией закрытое акционерное общество «Калязинэнерго» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Калязинэнерго».

Дополнительным соглашением от 20.05.2009 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Калязинэнерго» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» произведена замена субарендодателя по договору от 01.09.2008 на ООО «Тверьоблэнергосбыт».

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 стороны изменили арендную плату, в том числе, исключив из неё электрическую энергию.

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 в связи с изменением наименования субарендатора общество с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компания» заменено на                                              ООО «Тверьоблэлектро».

Дополнительное соглашение от 01.06.2012 о распределении расходов на оплату электрической энергии пропорционально занимаемым помещениям сторонами не подписано.

Соглашением от 30.11.2012 стороны с 01.12.2012 расторгли указанный договор субаренды, указав, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества субарендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку истец в период с сентября по ноябрь 2012 года производил оплату расходов за электрическую энергию в помещениях, арендованных ответчиком, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из условий договора субаренды от 01.09.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009) не следует, что стоимость потребляемой электрической энергии включена в размер субарендной платы, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных им в связи с оплатой электрической энергии, потребленной ответчиком.

Поставка электроэнергии является необходимым условием эксплуатации арендованных ответчиком помещений.

Как верно отмечено судом, отсутствие в договоре субаренды условий о возмещении субарендатором затрат на электроснабжение не освобождает сторону, которая использовала имущество, от возмещения стороне, которой оно принадлежит, неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости электроэнергии, потреблённой ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт пользования ООО «Тверьоблэлектро» в период с сентября по ноябрь 2012 года арендованными помещениями подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Ответчиком вопреки требованиям нормы статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств компенсации истцу расходов на оплату электрической энергии в спорный период.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 494 руб.                10 коп. обоснованно признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1679 руб.  28 коп. за период с 30.11.2012 по 30.01.2013. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов осуществлен верно, произведен с учетом ставки рефинансирования 8,25%, признан судом первой инстанции правильным и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном размере.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

  Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября                2013 года по делу № А66-936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи

          А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко