Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А66-8410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу № А66-8410/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.10.2013, к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» (ОГРН 1026901917668, далее – Предприятие) о взыскании 50 073 840 руб. 67 коп., в том числе 47 983 656 руб. 73 коп. задолженности по оплате потребленного в период с января по май 2013 года газа и 2 090 183 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 20.09.2013.

Решением от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 9020 руб., в доход федерального бюджета – 190 980 руб. 

Общество и Предприятие с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование позиции по делу указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения решения у ответчика перед истцом имелась задолженность также и за июнь 2013 года, вместе с тем суд указанную задолженность в пользу истца не взыскал. 

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.11.2013 в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что неисполнение обязанности по оплате задолженности вызвано тяжелым финансовым положением ответчика и незаконными действиями истца по введению с 01.07.2013 ограничения поставки природного газа Предприятию.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в апелляционный суд своих представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалоб возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие направило в суд апелляционной инстанции заявление от 20.01.2014 № 55 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что суд правомерно рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности именно с января по май                2013 года.

  В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от              Общества поступило ходатайство от 22.01.2014 № 012-0039/ю об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2013 по делу № А66-8410/2013 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе, последствия прекращения от жалобы заявителю известны.

  Отказ Общества  от апелляционной жалобы апелляционным судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе Общества  подлежит прекращению со ссылкой на часть 1 статьи 265 АПК РФ.      

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 25.10.2012 Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа № 52-4-6192/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать его.

Цена и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата.     

Пунктом 9.1 договора установлено, что он считается заключенным с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору. Обязательства в части поставки и получения газа подлежат исполнению в срок с 01.01.2013 по 31.05.2013.  

Во исполнение условий договора истец в период с января по май                       2013 года поставил ответчику газ в объеме 10 396 102 куб.м и выставил к оплате счета-фактуры за соответствующий период  на общую сумму                 52 233 656 руб. 73 коп.

  Неоплата Предприятием поставленного коммунального ресурса за указанный период послужила причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки газа от 25.10.2012 № 52-4-6192/13, счетами-фактурами, актами поданного-принятого газа. 

  Расчет количества и стоимости поставленного газа в спорный период проверен судом и признан правильным.   

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Предприятие, подписав договор поставки газа, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательство по оплате газа.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства погашения имеющейся задолженности перед истцом.

  Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого газа за спорный период  в полном объеме, ответчиком не представлено, то суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 47 983 656 руб. 73 коп. задолженности являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 090 183 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 20.09.2013.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Довод Предприятия относительно того, что задолженность образовалась вследствие тяжелого материального положения, а также незаконных действий со стороны истца, не имеет правового значения и в силу своей несостоятельности не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленный газ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Предприятия.               

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом Общества от апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением от 29.11.2013 № 7928.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101) на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу № А66-8410/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу № А66-8410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу    муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29 ноября 2013 года  № 7928. 

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                               Л.Н.Рогатенко