Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А05-7511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Шумиловой Л.Ф.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод»        на определение Арбитражного суда Архангельской области                                     от 23 октября 2013 года по делу № А05-7511/2011 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ульяновский патронный завод»                      (ОГРН 1047301521520; далее - Общество), ссылаясь на статьи 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 17.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 9523 руб. 30 коп.                             в реестр требований кредиторов общества с ограниченной                   ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022901023826; далее – Комбинат, Должник).

Определением от 23.10.2013 суд на основании пункта 9 части 1         статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Общества оставил без рассмотрения.

Заявитель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя Общества повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку все представленные в дело доказательства свидетельствуют о поддержании заявителем своего требования, в частности, кредитором были представлены в суд документы, подтверждающие заявление (договор от 09.09.2009 № 43-468/09, платежные поручения от 08.06.2010            № 1416, 09.06.2010 № 1751, товарная накладная от 20.07.2010 № 1142), на отзыв Должника заявителем 19.08.2013 были даны пояснения.  Указывает, что затребованные судом документы Обществом не были направлены, поскольку они являлись обоснованием доводов Комбината и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были представляться именно им. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и других участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 9 данного Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, содержащемуся в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе, по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением        от 24.07.2013 принял заявление Общества к рассмотрению и назначил судебное заседание на 22.08.2013, предложив кредитору представить копию счета           от 25.03.2010 № 398, а Должнику отзыв на заявление.

В судебное заседание 22.08.2013 представитель кредитора не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела  № А05-7511/2011 в отсутствие представителя Общества, указав на то, что заявитель настаивает на своих требованиях (лист дела 86).

Кроме того, на поступивший от внешнего управляющего Комбината Низова П.И. отзыв Обществом даны пояснения, существо которых сводится к несогласию с доводами Должника. Общество полагает, что заявленное им требование основано на ином договоре, а именно, на договоре от 09.09.2009    № 43-468/09, а внешний управляющий в отзыве сослался на договор                   от 17.12.2007 № 42-168/08, не имеющий, по мнению кредитора, отношения к рассматриваемому требованию, поскольку заявления о зачете до даты его подачи ни одной из сторон сделано не было.

Суд отложил судебное разбирательство на 19.09.2013, предложив и заявителю и Должнику представить договор от 17.12.2007 № 42-168/08, счета Комбината, по которым производилась оплата, счета-фактуры, выставленные Должником по всем поставкам 2010 года.

Определением от 19.09.2013 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц суд отложил судебное разбирательство на 17.10.2013, продублировав в резолютивной части документы, затребованные у сторон спора определением от 19.09.2013.

Данное определение Обществом получено 26.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист 102).

Поскольку Общество дважды представителя в судебные заседания не направило, документов, истребованных судом не представило, суд первой инстанции оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; не явился                 в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик (в нашем случае Должник)                  не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом требования к производству заявитель утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество после принятия судом его заявления к производству направило письменные возражения на отзыв внешнего управляющего, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии заявителя по представленным им документам.

Следовательно, заявитель по делу ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию своих требований и не согласию с доводами Комбината, что свидетельствует о том, что после принятия его требования к производству он не утратил интерес к рассмотрению заявления.

Неявка представителя Общества в судебные заседания 19.09.2013              и 17.10.2013 не может расцениваться в качестве достаточного основания для оставления его заявления без рассмотрения.

Суд вправе был рассмотреть требование кредитора в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам, при том, что вопрос о возможности рассмотрения требования заявителя по существу у Должника не выяснялся.

Апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об утрате Обществом интереса к настоящему делу и, как следствие, для вынесения определения об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

В пункте 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

В свете изложенного определение от 23.10.2013 подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области         от 23 октября 2013 года по делу № А05-7511/2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова