Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А66-8433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено24 января 2014 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу № А66-8433/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭМА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 10.06.2013 по делу об административном правонарушении    № 03-13/1527/2-ю.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, управление указывает на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и на нарушение судом норм материального права, ходатайством просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный орган и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле алкогольными напитками, включая пиво.

Должностным лицом управления обнаружен факт непредставления обществом в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка декларации за 1 квартал 2013 года об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложения № 8 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее - Правила № 815)

По данному факту управлением 04.06.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 03-13/1527-1ю и вынесено постановление от 10.06.2013 № 03-13/1527-2ю, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13consultantplus://offline/ref=6840B78F8BFE57BF39BC152D4C8DA7FEFAFE6D07B49E7E8CC4A8B735E64E787E8F1C722FF006k0YFM Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, представляют декларации ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений законодательства общество не представило в установленный законодательством срок декларацию об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года (по форме приложения № 8 к Правилам № 815).

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, что обществом не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущем отмену постановления.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Приведенные нормы, а также положения, содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 № 03-13/1527-1ю составлен управлением в отсутствие представителя общества.

Как указывает административный орган, обществу было направлено извещение от 25.04.2013 № у1-ап 2428/03 о необходимости явки в управление для составления протокола по делу об административном правонарушении 23.05.2013 (л.д. 70). Указанное извещение получено обществом 14.05.2013 (л.д. 68).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от № 03-13/1527-1ю составлен не 23.05.2013, а 04.06.2013.

Доказательств направления обществу извещения об уведомлении о необходимости явки в управление для составления протокола по делу об административном правонарушении 04.06.2013 управлением в материалы дела не представлено. Управлением также не приведено обоснования причин невозможности составления протокола об административном правонарушении 23.05.2013.

Управление в доказательство извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении указывает также на направление обществу телеграммы от 24.05.2013 № у1-7628/03 о необходимости явки в управление для составления протокола об административном правонарушении 04.06.2013 в 15 часов 00 минут (л.д. 111).

Однако доказательства ее направления обществу и получения последним в материалы дела не представлены.  

На иные способы извещения, помимо указанных выше, управление в апелляционной жалобе не ссылается.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении общество не было уведомлено об этом.

Указанное нарушение обоснованно признано судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что протокол по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 № 03-13/1527-1ю, в котором содержится информация о назначении для рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.06.2013 в 14 часов 30 минут, направлен обществу по почте и получен последним 22.06.2013, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 19-20).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что телеграмма от 06.06.2013 № у1-8738/03 о вызове законного представителя общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении фактически обществу не вручена, и сведениями об этом отделение при вынесении постановления располагало.

Как видно из материалов дела, общество располагается по указанному им юридическому адресу и получает корреспонденцию, направленную почтовым отправлением. Так, обществом по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, 8 получено оспариваемое постановление (л.д. 14-15), извещение от 25.04.2013 № у1-ап 2428/03 (л.д. 68),  протокол по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 № 03-13/1527-1ю (л.д. 20).

Вместе с тем, работниками отделения почтовой связи не доставлена  телеграмма, направленная по тому же адресу, по причине «не доставлена из-за неполного адреса укажите номер офиса».

Материалы дела свидетельствуют о том, что административный орган на дату рассмотрения материалов дела и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности располагал сведениями о том, что общество о времени и месте рассмотрения дела не уведомлено в связи с действиями сотрудников отделения почтовой связи (а не в связи с отказом от получения корреспонденции, отсутствием адресата).

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции управлением в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП