Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А13-8141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу № А13-8141/2013 (судья                       Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РосСтрой» (ОГРН 1123525004932; далее – ЗАО «РосСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (ОГРН 10235008791; далее – МУП «Вологдазеленстрой», предприятие) о взыскании 2 549 082 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Вологодской области исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 549 082 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 35 745 руб. 41 коп.

Предприятие в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не оценил достоверность доказательств в полном объеме, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУП «Вологдазеленстрой» и ЗАО «РосСтрой» заключен договор поставки от 24.01.2013 № 27, по условиям которого истец обязался поставить ответчику песок речной, а ответчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий названного договора ЗАО «РосСтрой» поставило ответчику песок речной по товарным накладным от 31.01.2013 № 6, от 22.03.2013 № 69, от 02.04.2013 № 84 на общую сумму 2 549 082 руб.

 В связи с неисполнением МУП «Вологдазеленстрой» обязательств по оплате поставленного песка истец направил ответчику претензию от 03.07.2013                                  № 21, в которой предложил в 4-дневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить вышеуказанную задолженность.

Поскольку ответчиком претензия не удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 2 549 082 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 названного Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара               ( статья 486 ГК РФ).

Факт поставки товара, размер задолженности подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными предприятием без возражений, письмом                                            МУП «Вологдазеленстрой» от 08.07.2013 № 545. О получении товара ответчиком свидетельствуют подписи уполномоченных лиц на товарных накладных.

Претензий по количеству и качеству поставленного песка в адрес истца не поступало.

Представителем ответчика по существу не оспаривается наличие непогашенной им задолженности по данному иску в заявленной истцом сумме.

Учитывая, что представитель МУП «Вологдазеленстрой» в судебном заседании суда первой инстанции 10.09.2013 признал исковые требования и наличие долга в заявленном истцом размере, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.09.2013, руководствуясь статьями 309, 310, 516              ГК РФ, частью 3 статьи 49, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в названной сумме.

Оснований для вывода об отсутствии у ответчика задолженности апелляционной инстанцией не установлено, в апелляционной жалобе они фактически не приведены.

В данном случае установленные судом первой инстанции обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы решения, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у ответчика образовалась задолженность в указанном размере и взыскал ее с предприятия.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены конкретные доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для изменения (отмены) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября             2013 года по делу № А13-8141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько