Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А66-3733/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от истца Уткина Д.В. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октант» на определение и решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2013 года по делу № А66-3733/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

           индивидуальный предприниматель Шеляпина Ольга Ростиславовна (ОГРНИП 304770000577977; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октант» (ОГРН 1112901004292; далее – Общество, ООО «Октант») о взыскании 3 630 958 руб. 75 коп., в том числе                3 610 275 руб. неосновательного обогащения, 20 687 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

    Определением суда от 29.11.2013 в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А66-3733/2013 по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области отказано.

    Решением суда от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Октант» взыскано 41 154 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    Ответчик с определением и решением не согласился, в апелляционной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что в договоре на выполнение подрядных работ от 20.06.2012 № 4748-05-2012 сторонами прямо не оговорено место его исполнения. В договоре дается только ссылка на место строительства объекта: Тверская область, д. Вахромеево (пункт 1.3 договра). Указывает на то, что местом нахождения ответчика является г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 94, оф. 210. Таким образом, учитывая, что место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) не является местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

  Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми для рассмотрения дела по существу необходимо назначение и проведение судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 25.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 29.11.2013 отложено в связи с тем, чтобы рассмотреть жалобу Общества на решение и определение одновременно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 41 АПК РФ.

  Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные пояснения истца, заслушав представителя Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение и определение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

  Согласно абзацу третьему пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

  В данном случае апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

  Как видно из материалов дела, 20.06.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан договор № 4748-05-2012 на выполнение подрядных работ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома.

  Истец, полагая, что материалы, которые использовались ответчиком при производстве работ по монтажу сруба, не соответствовали надлежащему качеству, отказался от исполнения договора подряда на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ и потребовал у ответчика возврата перечисленных денежных сумм.

  Поскольку ответчик претензию оставил без внимания, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области за защитой нарушенного права.

  Ответчик возражал против рассмотрения дела и удовлетворения иска в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Тверской области.

          Арбитражный суд Тверской области отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

          Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна.

  По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

  В соответствии с часть 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

  В обоснование вывода о рассмотрении настоящего иска по месту исполнения договора суд первой инстанции сослался на пункт 1.3 договора от 20.06.2012 № 4748-05-2012, заключенного между сторонами, согласно которому строительство объекта производится на земельном участке, предоставляемом подрядчику для выполнения работ, расположенном по адресу: Тверская область, городское поселение г. Конаково, д. Вахромеево.

  При этом судебная коллегия считает, что стороны прямо не указали в договоре место его исполнения, а понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательств» не являются идентичными.

  В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что между сторонами возникли отношения по договору подряда, предусматривающему взаимные обязательства сторон. 

  В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

  Местом регистрации ООО «Октант» является город Архангельск.

  Таким образом, место исполнения обязательства по выполнению работ и место денежного обязательства не совпадают.

  Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления Предпринимателем иска в Арбитражный суд Тверской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу             пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.   

Поскольку местом нахождения ответчика является адрес: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 94, оф. 210, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.

При таких обстоятельствах определение и решение арбитражного суда надлежит отменить, дело передать в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        определение и решение Арбитражного суда Тверской области от                                  29 ноября 2013 года по делу № А66-3733/2013 отменить.

        Направить дело № А66-3733/2013 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко