Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А13-11911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу № А13-11911/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМЗ-АЛКО» (ОГРН 1063535002090; далее – общество, ООО «ТМЗ-АЛКО») о взыскании 4 438 227 руб. 88 коп., в том числе 421 955 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2008 № 204264 и 4 016 272 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров.

Помимо того, истец 22 ноября 2013 года обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения запрета на проведение расходных операций с расчетного счета ООО «ТМЗ-Алко» № 40702810950020000053 в Вологодской филиале ОАО «Россельхозбанк» в г. Вологда Вологодской области, БИК 041909747,                 к/с 30101810700000000747;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете и иных счетах открытых в кредитных организациях на имя ответчика;

- наложения ареста на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета кредитных организаций, на имя ответчика;

- наложения ареста на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета кредитных организаций на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В качестве встречного обеспечения в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 220 000 рублей на основании платежного поручения от 20.11.2013 № 215814.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Роздуховым М.Е. ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Считает, что поскольку истец представил встречное обеспечение иска путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области, то в удовлетворении заявления об обеспечении иска ему не может быть отказано. Указывает на то,  что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании норм главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума            № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Помимо того, в силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки от 01.01.2008 № 204264 и неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех открытых счетах в кредитных организациях в пределах заявленных требований, истец ссылается на предоставление встречного обеспечения иска, а также на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку единственным участником                              ООО «ТМЗ-Алко» является Бибер Э.А. Помимо указанного юридического лица  Бибер Э.А. является учредителем и/или участником нескольких обществ с ограниченной ответственностью, в отношении которых Арбитражным судом Вологодской области возбуждены дела о банкротстве (несостоятельности).

Таким образом, истец предполагает, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ТМЗ-Алко», могут быть перечислены на иные расчетные счета, информацией о которых истец не располагает, либо перечислены на расчетные счета иных аффилированных к нему субъектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из непредоставления  доказательств того, что, в случае удовлетворения исковых требований непринятие истребуемой обеспечительной меры, затруднит или сделает невозможным исполнение обязательств перед третьими лицами и нарушить их права, а также перед самим истцом. Принятие данной меры не позволит ответчику исполнить обязательства в добровольном порядке и будет препятствовать этому.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе наличие задолженности, отсутствие у ответчика намерения погасить её в добровольном порядке, а также длительность срока неисполнения обязательств по указанному договору поставки не свидетельствует о том, что исполнение решения суда в случае удовлетворения требований будет невозможным или затруднительным.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Представление истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТМЗ-Алко», согласно которой единственным участником общества является Бибер Э.А. также не  свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку из данной выписки не усматривается участником каких еще обществ, помимо указанного является Бибер Э.А., а также находятся ли данные юридические лица на стадии банкротства.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что истцом в нарушение требований части  1 статьи 65 АПК РФ не представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Доводы, приведенные истцом в качестве обоснования, носят лишь предположительный характер.

Указание подателя жалобы на обязательность удовлетворения требования об обеспечении иска в случае предоставления встречного обеспечения является ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из совокупности данных норм следует, что встречное обеспечение может быть предоставлено по требованиям имущественного характера.

Вместе с тем, в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 55, представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер не может служить самостоятельным основанием для принятия таких мер. Данная позиция также высказана в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е.

Апелляционная коллегия считает данный вывод законным и соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска следует признать обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда полностью соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября                       2013 года по делу № А13-11911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов