Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А05-11313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года по делу               № А05-11313/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области               (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дракунову Олегу Леонидовичу (ОГРНИП 304290116300170; далее - Предприниматель) с требованием о возложении на него обязанности освободить земельный участок, переданный по договору аренды земельного участка для эксплуатации временного киоска от 12.04.2007 № 1/69-7, площадью 18 кв.м, расположенный в Северном территориальном округе города Архангельска, на пересечении ул. Кировской и ул. Орджоникидзе, от находящегося на нем временного торгового киоска.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный в Северном территориальном округе города Архангельска, на пересечении ул. Кировской и ул. Орджоникидзе, от расположенного на указанном земельном участке временного торгового киоска. Кроме того, с Общества взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

  Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик с 2007 года не является собственником временного киоска в связи с его продажей третьему лицу. В настоящее время там находится обувная мастерская, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Ломако В.А. В связи с этим полагает, что является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

  Истец отзыв на жалобу не представил.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

  Как видно из материалов дела, 02.04.2007 между мэрией города Архангельска (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации временного киоска                № 1/69-7, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный в Северном территориальном округе города Архангельска, на пересечении ул. Кировской и ул. Орджоникидзе, согласно приложению № 1 для эксплуатации временного торгового киоска с павильоном для ожидания общественного транспорта.

   В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора -                     11 месяцев с момента его заключения.

   Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по истечении 11 месяцев указанный договор стал действовать как договор, заключенный на неопределенный срок (согласно пункту 1.3 договора и пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

   Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае возобновления настоящего договора на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

   С 05.09.2007 вступил в силу Закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска», в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

   Во исполнение указанного Закона, Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска переданы Департаменту по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области действующие договоры аренды земельных участков, в том числе и договор аренды земельного участка от 02.04.2007 № 1/69-7.

   В соответствии с указом губернатора Архангельской области от 14.12.2009 № 50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области», Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименован в агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

   Согласно указу губернатора Архангельской области от 04.04.2011                     № 45-у «Об агентстве по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области» Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименовано в Министерство имущественных отношений Архангельской области.

    В настоящее время Министерство является правопреемником мэрии города Архангельска по договору аренды земельного участка от 02.04.2007             № 1/69-7.

    Таким образом, стороной (Арендодателем) указанного договора стал истец.

    Письмом от 13.06.2013 № 312-07-07/4895 истец в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 1.3 договора заявил о прекращении договора аренды земельного участка от 12.04.2007 № 1/69-7 и направил указанное письмо ответчику надлежащим образом. Письмо получено Арендатором 27.06.2013.

    Поскольку Предприниматель после получения уведомления о прекращении договора аренды не освободил занимаемый земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

    Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

    Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку факт продажи торгового киоска (временного сооружения) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как обязанность ответчика возвратить земельный участок после прекращения с ним арендных отношений не затрагивает прав лица, являющегося в настоящее время собственником названного движимого имущества. Кроме того, Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств продажи торгового киоска.

  С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от                                  07 ноября 2013 года по делу № А05-11313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина