Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А13-10040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от ответчика Проничевой И.Г. по доверенности от 18.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2013 года по делу № А13-10040/2013 (судья Виноградова Т.Б.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПродОптТорг» (ОГРН 1123536000697, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» (ОГРН 1023500000028, далее – Банк) о взыскании 581 325 руб. 96 коп., в том числе 579 070 руб. ущерба и 2255 руб.            96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.08.2013 по 28.08.2013.

В судебном заседании 28.10.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2255 руб. 96 коп. за период с 12.08.2013 по 28.08.2013.

Решением от 05 ноября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 13 ноября 2013 года) исковые требования удовлетворены, с Банка в пользу Общества взыскано 579 070 руб. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств и 14 581 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2255 руб. 96 коп. прекращено.   

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба. В соответствии с пунктом 8.3 дополнительного соглашения от 10.05.2012 Банк освобождается от ответственности за последствия принятия к исполнению подложных и недостоверных документов, если путем визуального осмотра не смог установить их недостоверность.  

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании  579 070 руб. необоснованно списанных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.2012 Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета № 2565, по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на расчетный счет, открытый Обществу, денежные средства, выполнять распоряжения Общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

05.08.2013 в филиал Банка в городе Череповце неустановленным лицом были предъявлены к исполнению следующие документы:

- судебный приказ от 15.05.2013 № 117 о взыскании с Общества в пользу Зелинского Даниила Вячеславовича задолженности по заработной плате в сумме 293 000 руб. и государственной пошлины в доход государства в сумме 6130 руб., а также заявление взыскателя Зелинского Д.В. от 31.07.2013 о перечислении денежных средств в размере 293 000 руб. с расчетного счета Общества, открытого в Банке, на его счет, открытый в ОАО Банк «Открытие»;

- судебный приказ от 15.05.2013 № 120 о взыскании с Общества в пользу Абрамовой Анны Александровны задолженности по заработной плате в сумме 274 000 руб. и государственной пошлины в доход государства в сумме                    5940 руб., а также заявление взыскателя Абрамовой А.А. от 31.07.2013 о перечислении денежных средств в сумме 274 000 руб. с расчетного счета Общества, открытого в Банке, на её счет, открытый в ОАО Банк «Открытие».

По инкассовым поручениям от 06.08.2013 №№ 153, 154, 155 и 156 Банк списал со счета Общества денежные средства в суммах 293 000 руб., 6130 руб., 274 000 руб., 5940 руб.

16.08.2013 Общество обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 12 Мандзий Н.В., чья фамилия значилась на исполненных Банком судебных приказах, о выдаче указанных выше судебных приказов и в ответном письме от 16.08.2013  мировой судья ответил, что таких судебных приказов им не выносилось.

Общество, полагая, что по вине Банка ему причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Установив факт незаконного списания с расчетного счета истца денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 01.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

  Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Законом и иными федеральными законами.

  Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

  В соответствии с пунктом 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.  

Таким образом, при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя банк имеет право проверить подлинность предъявленного к исполнению исполнительного документа и правдивость сведений, сообщенных взыскателем. Однако для такой проверки должны быть обоснованные основания.

Общие требования к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, судебные приказы от 15.05.2013 №№ 117, 120, вопреки предусмотренным требованиям, не содержат номера производства, неверно указано наименование суда, вынесшего приказы.

Согласно ответу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 16.08.2013 судебные приказы от 15.05.2013 № 117 и 120 о взыскании заработной платы не выносились.

В соответствии с претензией Общества от 07.08.2013 Зелинский Д.В. и Абрамова А.А. в Обществе не работали, заработную плату не получали, задолженности перед указанными лицами не имеется.

  Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

  На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для списания со счета истца денежных средств в общей сумме 579 070 руб.,  в связи с чем правомерно удовлетворил иск.  

Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при визуальном осмотре Банк не имел возможности установить внешние сомнительные для подлинности признаки. Имеющиеся в деле судебные приказы содержат явные признаки недостоверности и Банк, в своей деятельности неоднократно исполняющий судебные акты мировых судей, должен был знать как подлинное изображение оттиска печати мирового судьи, так и правильное наименование суда.   

Учитывая, что списание ответчиком с расчетного счета истца спорной денежной суммы произведено в нарушение требований действующего законодательства и условий договора банковского счета, оснований для признания действий Банка правомерными у суда первой инстанции не имелось.

  Кроме того, спорная сумма списана именно Банком, а следовательно, непосредственно его действиями истцу причинены убытки.

  Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 8.3 дополнительного соглашения от 10.05.2012 Банк освобождается от ответственности за последствия принятия к исполнению подложных и недостоверных документов, основан, как правомерно указал суд первой инстанции, на неправильном его толковании.

  Вина Банка, а также наличие причинной связи между его неправомерными действиями и возникновением у Общества убытков подтверждаются, вопреки утверждению подателя жалобы, материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Банк.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2013 года по делу № А13-10040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Промышленный энергетический банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина          

Судьи

              И.Н. Моисеева

         Л.Н. Рогатенко