Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А66-9690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2013 года по делу № А66-9690/2013                                      (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Дороги Твери»                                 (ОГРН 1036900076388, далее – МУП «Дороги Твери») в лице конкурсного управляющего Абашевой Оксаны Георгиевны обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 1036900088280,                  далее – МУП «ЖЭК») задолженности по арендной плате в сумме 640 000 руб.                          (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 16.10.2013 исковые требования МУП «Дороги Твери» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указав на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Дороги Твери» (арендодатель) и МУП «ЖЭК» (арендатор) 29.03.2011 заключили договор аренды автотранспорта (далее – договор аренды).

Согласно пункту 1 договора аренды МУП «Дороги Твери» передает, а МУП «ЖЭК» принимает во временное пользование установку для ремонта поперечных швов «GRAFGO Magnum».

Пунктом 4 договора аренды предусмотрена арендная плата и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 4.1 договора аренды, арендная плата устанавливается в размере 40 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Арендная плата уплачивается не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.2 договора аренды).

Срок действия договора аренды определен пунктом 3 договора аренды и составляет период с 29.03.2011 по 29.06.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 29.06.2011 к настоящему договору, срок аренды составляет с 29.06.2011 по 30.09.2011.

Арендуемое имущество передано ответчику по передаточному акту                     от 29.03.2011 (л.д. 43), а возвращено последним арендодателю по акту                        от 30.01.2013 (л.д. 31).

Поскольку договорные обязательства в части своевременного и полного внесения платы за пользование указанным имуществом не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с МУП «ЖЭК» задолженности за период с 29.09.2011 по 28.01.2013 в размере 640 000 руб.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности по договору аренды                 от 29.03.2011 отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела и не подтвержденный документально.

Вопреки аргументам апеллянта, доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю ранее 30.01.2013 материалы дела не содержат в связи с чем оплате подлежит весь период нахождения переданного имущества во владении ответчика, при этом то обстоятельство, что ответчик в указанный период фактически не пользовался данным имуществом (даже если обстоятельство действительно имело место) не освобождает последнего от внесения платы на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды. Иное противоречило бы статье 622 ГК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября                      2013 года по делу № А66-9690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова