Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А52-1741/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Берая Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2013 года по делу № А52-1741/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (ОГРНИП 304602717600060, далее – ИП Москвин А.П.) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 312602705900074, далее – ИП Медведев С.Н.) о взыскании 9319 руб. 68 коп., в том числе 9032 руб. 84 коп. убытков, 286 руб. 84 коп. иных расходов.

Решением суда от 09.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, на ответчика в силу договора аренды от 01.05.2012 возложена обязанность по содержанию арендованного транспортного средства в технически исправном состоянии, однако ИП Медведевым С.Н. текущий ремонт транспортного средства за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 не производился. Считает, что, поскольку арендованный автомобиль не был передан арендодателю в установленном порядке по акту приема-передачи, на арендатора возлагаются риски, связанные с причинением материального ущерба транспортному средству.

ИП Москвин А.П. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Москвиным А.П. (арендодатель) и ИП Медведевым С.Н. (арендатор) 01.05.2012 заключен договор аренды автомобиля № 27, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату автомобиль марки 210540, государственный регистрационный знак А598ЕС60, на срок до 01.05.2017.

В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты.

По акту приема-передачи автомобиля от 01.05.2012 арендованное имущество передано арендатору.

Из текста искового заявления следует, что 30.09.2012 ИП Медведев С.Н. оставил арендованный автомобиль на стоянке по адресу: г. Псков,                            ул. Новаторов, д. 2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец 01.10.2012 направил ИП Медведеву С.Н. претензию, в которой сообщил о расторжении договора и необходимости явиться для передачи автомобиля по акту приема-передачи.

Поскольку  претензию от 01.10.2012 ответчик оставил без ответа,                 ИП Москвиным А.П. и закрытым акционерным обществом «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» 09.10.2012  был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт  осмотра                           № 04107/ТР-10/12. В данном акте зафиксированы следующие повреждения: деформация передней части панели передней правой двери, деформация правого бокового порога глубиной до 5 мм.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля определена  в экспертном заключении № 0447/ТР-10/12 закрытого акционерного  общества  «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков». Согласно заключению от 07.12.2012 стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 7032 руб. 84 коп.

Претензия истца от 05.06.2013 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения вреда ответчиком, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Так, из материалов дела следует, что при передаче транспортного средства арендатору автомобиль находился в удовлетворительном состоянии. Акт осмотра автомобиля от 09.10.2012, составленный истцом в отсутствие ответчика, также содержит сведения об удовлетворительном состоянии транспортного средства. При этом ИП Москвиным А.П. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что повреждения, выявленные по результатам осмотра 09.10.2012, отсутствовали при передаче автомобиля арендатору, определение степени давности повреждений не проводилось.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что арендованный автомобиль оставлен ИП Медведевым С.Н. 30.09.2012 по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д. 2, в то время как осмотр транспортного средства осуществлен лишь 09.10.2012.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не вернул арендованное имущество по акту приема-передачи, бросил его на основании неуплаты арендной платы, а следовательно, на него возлагаются риски, связанные с причинением материального ущерба транспортному средству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе оставление предмета аренды по указанному выше адресу без составления акта приема-передачи в силу пункта 2.5 договора не является отказом арендатора от исполнения условия договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано обоснованно, вследствие чего не имеется также правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате понесенных истцом расходов на оплату экспертизы и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2013 года по делу № А52-1741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева