Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А05-9860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2013 года по делу № А05-9860/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс»                              (ОГРН 1122901005457, далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – МУП «Водоканал», Предприятие) о взыскании 4 899 030 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

Решением суда от 27.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано                       4 899 030 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С                             МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 45 495 руб.              15 коп. государственной пошлины.

МУП «Водоканал» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки между сторонами и должным образом не проверены расчеты по задолженности за спорный период.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Комбинат, исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.12.2007 заключен договор № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод                        г. Архангельска, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод заказчика, а заказчик принял на себя обязательства производить оплату услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 6.5 договора от 10.12.2007 № 14/2-2 исполнитель уведомил ответчика о расторжении данного договора с 01.01.2013 ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты услуг.

Вместе с тем исполнитель продолжал производить очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых ответчиком на очистные сооружения Комбината.

Для оплаты оказанных услуг за период с 11.04.2013 по 20.04.2013 Комбинат выставил счет-фактуру от 20.04.2013 № 003046 на сумму                    4 949 464 руб. 28 коп. (л.д. 28).

Задолженность по указанному счету-фактуре была частично погашена, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде размер неоплаченных услуг составил 4 899 030 руб. 78 коп.

Неоплаченную стоимость услуг в сумме 4 899 030 руб. 78 коп. истец расценил как неосновательное обогащение ответчика и, ссылаясь на договор цессии от 02.07.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Комбинатом услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод ответчиком не оспаривается и подтверждается актом на выполненные работы (услуги) от 20.04.2013 № 003046 и счетом-фактурой от 20.04.2013 № 003046.

Стоимость услуг определена исходя из объема хозяйственно-бытовых стоков, поступивших от ответчика на очистные сооружения, на основе данных приборов учета - 798 945 куб.м и тарифа - 5 руб. 25 коп. за 1 куб. м, утвержденного для истца постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2012 № 86-в/7 на период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Из материалов дела следует, что между Комбинатом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа-Центр» (цессионарий) 30.04.2012 заключен договор об уступке права требования (цессии) не оплаченной МУП «Водоканал» задолженности в размере 10 000 000 руб., в том числе заложенности по счету-фактуре от 20.04.2013 № 003046 на сумму 4 899 030 руб. 78 коп.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа-Центр» (цедент) и ООО «Альянс» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 02.07.2013, по условиям которого цессионарий приобрел право требования не оплаченной МУП «Водоканал» задолженности в размере 36 065 007 руб.            98 коп., в том числе заложенности по счету-фактуре от 20.04.2013 № 003046 на сумму 4 899 030 руб. 78 коп.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны предусмотрели, что цедент обязуется передать цессионарию заверенные копии всех документов, удостоверяющих право требования долга и подтверждающих факт оказанных должнику услуг и/или выполненных работ, и сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления права требования по настоящему договору.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приёма-передачи документов от 02.07.2013.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной ООО «Альянс» сумме в порядке статьи 65                  АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией. Акты сверки расчетов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября       2013 года по делу № А05-9860/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                               

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                          

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова