Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А13-8578/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года по делу № А13-8578/2013 (судья           Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Белавин Алексей Александрович (ОГРНИП 305353811900012, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» (ОГРН 1023500879192, далее –       МУП «Вологдазеленстрой», Предприятие) о взыскании 4 074 379 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 27.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано                 4 074 379 руб. долга. С МУП «Вологдазеленстрой» в федеральный бюджет взыскано 43 371 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил достоверность доказательств в полном объеме, в связи с этим необоснованно удовлетворил исковые требования, просило решение суда первой инстанции изменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 21.01.2013 подписали договор оказания услуг № 37.

Согласно пункту 1.1 исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по погрузке и вывозу снега с улиц города Вологды в места складирования, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 услуги считаются оказанными с момента подписания акта приемки-сдачи услуг за месяц уполномоченным представителем заказчика.

В пункте 3.1 договора установлена цена погрузки и перевозки 1 куб. м снега в размере 95 руб.

Стоимость услуг определяется исходя из фактически погруженного и вывезенного исполнителем объема снега (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные работы согласно актам приемки-сдачи выполненных работ и счетам-фактурам на расчетный счет исполнителя в течение 140 дней с момента выставления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора Предприниматель оказал Предприятию услуги по вывозу снега, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 27.02.2013 № 10 на общую сумму 4 074 379 руб.

В установленный договором срок ответчик услуги не оплатил.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2013 № 8, в которой просил погасить задолженность в добровольном порядке в       5-дневный срок с момента получения данной претензии. Претензия получена Предприятием 23.07.2013 (л.д. 22).

В ответ на претензию МУП «Вологдазеленстрой» письмом от 26.07.2013  признало факт наличия задолженности на указанную сумму (л.д. 23).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания заявленных услуг в полном объеме судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности за оказанные услуги в размере 4 074 379 руб. не представил.

Кроме того, МУП «Вологдазеленстрой» в отзыве на исковое заявление (л.д. 30), а также представитель ответчика в заседании суда первой инстанции признали факт задолженности в полном объеме.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании указанной задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных возражений по иску. Доводы, приведенные в ней, не конкретизированы и материалами дела не подтверждаются. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября          2013 года по делу № А13-8578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                               

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                          

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова