Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А66-11051/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 января 2014 года г. Вологда Дело № А66-11051/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу № А66-11051/2013 (судья Бачкина Е.А.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 1027700139015; далее – общество, ООО «ЧП «Афанасий») обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области (далее - отдел) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 590 663 руб. 59 коп., постановления от 21.08.2013 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 6736/13/42/69 и присоединении к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69/СД. К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговая инспекция). Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу № А66-11051/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела на основании постановления инспекции о взыскании с общества 51 295 194 руб. 06 коп. задолженности по налогам 11.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 4925/13/42/69, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 1631/12/42/69/СД (листы дела 29-30). Данным постановлением должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения такого постановления. Кроме того, постановление содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5000 руб. В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены обществом в названный срок, судебным приставом-исполнителем 19.08.2013 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 % от подлежавшей взысканию на основании исполнительного документа суммы, что составило 3 590 663 руб. 59 коп. (лист дела 16). Судебным приставом-исполнителем также вынесено 21.08.2013 постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 6736/13/42/69, предметом исполнение по которому является данный исполнительский сбор, и присоединении к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69/СД. (лист дела 17). Согласно письму налоговой инспекции от 05.08.2013 № 2309/13543, задолженность по постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 11.06.2013 № 823 на сумму 51 295 194 руб. 06 коп. уплачена обществом полностью 30.07.2013 (лист дела 32) Получив указанное письмо налоговой инспекции 07.08.2013, судебный пристав-исполнитель 19.08.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 4925/13/42/69 (лист дела 31). Заявитель, считая постановление от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 590 663 руб. 59 коп., постановление от 21.08.2013 о возбуждении исполнительного производства № 6736/13/42/69 и присоединении к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69/СД незаконными, обратился в арбитражный суд. Судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Как установлено судом первой инстанции, задолженность по налогам и пени уплачена ООО «ЧП «Афанасий» лишь 30.07.2013, то есть с нарушением срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.06.2013, полученным обществом 17.06.2013. Поскольку обществом не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения (5 дней с момента получения постановления), то суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ документы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора, а также постановления от 21.08.2013 о возбуждении в отношении ООО «ЧП «Афанасий» исполнительного производства № 6736/13/42/69 и присоединении к сводному исполнительному производству № 16631/12/42/69/СД. Заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 11.06.2013 о возбуждении исполнительного производства № 4925/13/42/69 и присоединении его к сводному исполнительному производству № 1631/12/42/69/СД пункта 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 № 01-8, поскольку указанной нормой регламентирован порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, а в данном случае предметом исполнения являлось взыскание налога, пеней и штрафных санкций. Кроме того, согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений. В связи с вышеуказанным, ссылка подателя жалобы на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2013 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное постановление получено обществом 17.06.2013, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтовых отправлений (лист дела 35). Указанное постановление вступило в законную силу и обществом в установленном законом порядке не обжаловалось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу № А66-11051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Мурахина Судьи Н.Н. Осокина А.А. Холминов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А05-7488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|