Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А44-4181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2013 года по делу                 № А44-4181/2013 (судья Коновалова О.А.),   

установил:

Комитет по  образованию администрации Старорусского муниципального района (ОГРН 1025301188186; далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Новгородской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1107847227993; далее -  Общество) о взыскании 10 267 200 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса по контрактам, 1 081 080 руб. неустойки за период с 02.09.2012 по 23.07.2013.

Решением суда от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  10 267 200 руб.  неосновательного  обогащения и  1 081 080 руб. неустойки, а также в бюджет – 79 741 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Между сторонами подписаны соглашения о расторжении муниципальных контрактов, а также соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договорами срок построить многоквартирные дома № 4 по улице Яковлева и № 23 по улице Пролетарской  Победы в городе  Старая Русса и после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать указанные в договорах квартиры истцу, а истец - уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры. Однако в ходе строительства указанных домов ответчик столкнулся с ситуацией, которую не мог предусмотреть до начала строительства, а именно недостаток финансирования строительства другим заказчиком - администрацией города Старая Русса. Именно из-за действия данного третьего лица строительство домов фактически оказалось прекращенным, а муниципальные контракты, заключенные  истцом и ответчиком, не реализованным. Финансовые возможности ответчика  оказались исчерпанными данным строительством.  Истец знал о такой ситуации ответчика. Данные обстоятельства суд первой инстанции не исследовал.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против  ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,  рассмотреть  жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальные контракты № 1-16, по условиям которых заказчик приобретает, а исполнитель передает жилые помещения в домах № 4 по улице Яковлева и № 23 по улице Пролетарской Победы в городе Старая Русса путем заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Срок контракта установлен  до 01.09.2012.

Администрация (участник долевого строительства) и Общество (застройщик)  заключили договоры участия в долевом строительстве № 1 - 16,  по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные дома № 4 по улице Яковлева и № 23 по улице  Пролетарской Победы в городе Старая Русса,  после получения разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать указанные в договорах квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства -  уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры.

Договоры долевого участия в строительстве  зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец перечислил  ответчику авансовые платежи в общей сумме 10 267 200 руб., что подтверждается  материалами дела, судом установлено и не оспаривается сторонами.

Администрация  и  Общество 24.07.2013  подписали соглашения № 1 - 16 о расторжении муниципальных контрактов № 1 - 16, а также соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве № 1 - 16. 

По условиям данных соглашений ответчик  обязан в течение десяти дней со дня подписания названных  соглашений осуществить возврат уплаченной суммы аванса.

Истец на основании  пункта 4.3  муниципальных контрактов от 28.02.2012, статьи 9 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)  начислил и предъявил ответчику  неустойку в размере 1 081 080 руб. за период с 02.09.2012 по 23.07.2013.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения  по  строительному подряду, регулируемые  муниципальными контрактами и нормами ГК РФ.

Из материалов дела  видно, что  истец  в процессе исполнения контрактов перечислил ответчику  денежные средства.

Вместе с тем, ответчик  обязательства по контрактам не исполнил, денежные средства не вернул. Контракты расторгнуты.

В силу статьи 1102 ГК РФ и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» на стороне  ответчика  возникло неосновательное обогащение.

Размер заявленного истцом неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как  правомерно указал суд,  ответчик  не представил доказательства исполнения муниципальных контрактов и договоров участия в долевом строительстве. Соглашения о расторжении муниципальных контрактов и договоров  содержат условие о возврате аванса.

Таким образом,  требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая  требование  Администрации в части взыскания неустойки, суд указал, что оно основано на применении  истцом пункта 4.3 муниципальных контрактов, статьи 330 ГК РФ и статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Расчет неустойки суд проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы  о  возникновении у него  финансовых трудностей, невозможности своевременно  выполнить принятые на себя обязательства не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу спора.

Конкретных  возражений по существенным обстоятельствам настоящего дела  податель жалобы не заявил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение          Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2013 года по делу № А44-4181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.В. Романова