Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А13-9352/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЁБ» Авериной А.В. по доверенности от 17.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «ТМС» Карпуничева А.В. по доверенности от 09.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Гепард» Подволоцкого Н.П. по доверенности от 09.09.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Королевой О.В. по доверенности от 14.01.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года по                   делу № А13-9352/2011 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЁБ» (ОГРН 1063536010471; далее – Общество, Должник) Тчанникова Людмила Владимировна, ссылаясь на статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»            (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об определении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ТМС» (далее – Компания).

Определением от 11.11.2013 суд утвердил начальную продажную         цену имущества Должника, находящегося в залоге у Компании, в общей            сумме 7 341 000 руб.:

- здания мастерских площадью 1020,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 35:22:0112015:0016:03864Д:0000 - 2 002 000 руб.;

- земельного участка площадью 8558 кв.м с кадастровым номером 35:22:0112015:0016 - 2 415 000 руб.;

- здания мастерских (ангара) площадью 549,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 35:22:0112015:0016:0386К:0000 - 1 089 000 руб.;

- административного здания площадью 225,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 35:22:0112015:0016:19:256:002:000102250 - 1 835 000 руб.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – Фирма) - с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, представленное в дело экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, так как допущенные экспертом нарушения привели к существенному искажению стоимости имущества. Указывает, что в нарушение пункта 19 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия      оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее – Федеральные стандарты оценки), при проведении оценки использовалась информация о событиях, произошедших после даты оценки. Полагает, что оценщиком нарушен подпункт «б» пункта 22 Федеральных стандартов оценки, в соответствии с которым процедура корректирования единицы сравнения не должна меняться от одного объекта-аналога к другому. Ссылается на то, что эксперт не обосновал разный подход в отношении различных объектов оценки.                   В заседании суда представитель Фирмы апелляционную жалобу поддержал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости Должника, находящихся в залоге у Компании.

Представители Должника и Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве конкурсного управляющего.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области  (далее – уполномоченный орган) в заседании суда просил рассмотреть жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Фирмы о проведении повторной экспертизы с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения представителей Общества, Фирмы, Компании и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.12.2011 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника обеспеченные залогом имущества Общества требования Компании в сумме 13 151 196 руб. 23 коп. Данные требования были обеспечены залогом следующего имущества Должника:

- здания мастерских площадью 1020,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 35:22:0112015:0016:03864Д:0000;

- земельного участка площадью 8558 кв.м с кадастровым номером 35:22:0112015:0016;

- здания мастерских (ангара) площадью 549,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 35:22:0112015:0016:0386К:0000;

- административного здания площадью 225,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 35:22:0112015:0016:19:256:002:000102250.

Конкурсный управляющий 04.09.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества Должника в сумме 6 987 500 руб., ссылаясь на отчет от 20.08.2013 № 76/13 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Горка Тоншаловского п/с.

В ходе судебного разбирательства определением от 17.10.2013 по ходатайству Фирмы была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости предмета залога, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Гасову Александру Павловичу.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2013 № 2013/274 рыночная стоимость объекта оценки составляет 7 341 000 руб.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом утверждена в указанном размере начальная продажная цена имущества Должника, находящегося в залоге у Компании.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В силу пункта 4 названной статьи Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными     доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                     «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта Гасова А.П. согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий и противоречий. Возражений в отношении величины рыночной стоимости имущества в суд не поступило. Оценив отчет в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований признать  его недостоверным.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что представленное в дело экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, так как допущенные экспертом нарушения привели к существенному искажению стоимости имущества, отклоняется как не подтвержденная документально.

Утверждение Фирмы о том, что в нарушение пункта 19 Федеральных стандартов оценки при проведении оценки использовалась информация о событиях, произошедших после даты оценки, а также о том, что оценщиком нарушен подпункт «б» пункта 22 Федеральных стандартов оценки, апелляционный суд находит ошибочным.

Из заключения следует, что экспертом при составлении заключения не использовалась информация о событиях в том понимании, который придан Федеральными стандартами оценки, произошедших после даты оценки.

Как правильно указал конкурсный управляющий в отзыве, информация о предложениях имущества к продаже не является информацией о событиях, использование которой способно было повлиять на результат оценки.

Апелляционный суд не усматривает нарушения подпункта «б» пункта 22 Федеральных стандартов оценки при применении оценщиком сравнительного подхода. Из экспертного заключения следует, что оценщиком выбрана единица сравнения - цена за 1 кв. м объекта оценки и введена система корректировок, указано, что отрицательная корректировка вносится в случае, если по данному показателю аналог превосходит объект оценки, а положительная - если по данному показателю аналог ему уступает. Величина корректировок определялась оценщиком экспертным методом на основании информации, полученной от сотрудников риелторских компаний, участников рынка недвижимости, из сети Интернет и периодических печатных изданий. Указанные в отчете характеристики объектов-аналогов (местонахождение, общая площадь, цена продажи, условие сделки, состояние) являются достаточными для применения сравнительного подхода. Приведенная оценщиком информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в отчете. Достоверность данной информации подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

Ссылка Фирмы на некоторые выявленные в отчете противоречия                 (торг или отсутствие торга, 2 га или 20 000 кв.м, близость водопроводной сети   (артезианская скважина)) обоснованно отклонена конкурсным управляющим.

Доказательств того, что приведенные подателем жалобы обстоятельства повлияли на результат объекта оценки, в материалы дела не представлено.

Использование оценщиком разных подходов (затратного, сравнительного, доходного) не противоречит Федеральным стандартам оценки.

Заявителем в апелляционной жалобе и его представителем в судебном заседании доказательств того, что установление начальной продажной цены заложенного имущества Должника в размере, указанном в отчете                      от 07.11.2013 № 2013/274, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества, не приведено.

 Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.11.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября          2013 года по делу № А13-9352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гепард» ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова