Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А66-5823/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Мамулино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу                         № А66-5823/2013 (судья Кольцова Т.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Мамулино» (ОГРН 1066950071968, далее –  ООО «ЖЭУ Мамулино»)  о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. часть задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 26.01.2011  № 4289 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013, 5000 руб. пени.

Определением суда от 21 мая 2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03 июля 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 367 343 руб. 29 коп., в том числе: 1 354 386 руб. 66 коп. - основной долг, 12 956 руб. 63 коп. - пени за период с 26.03.2013 по 15.05.2013, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 30 701 руб. 48 коп. за период с 26.03.2013 по 07.08.2013, а также прекращено производство по делу требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца в суд.

Решением суда от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЖЭУ Мамулино» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме  24 850 руб. 88 коп.  в доход федерального бюджета. Ссылается на  разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 117).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период урегулированы двусторонним договором от 26.01.2011 № 4289, сроком действия до 31.12.2011 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 11.2 договора), по условиям, которого (пункт 7.1 договора), ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения до 11 -го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом  9.4 договора от 26.01.2011 № 4289  в случае задержки платежей за оказанные по настоящему договору услуги ресурсоснабжающая организация вправе начислить исполнителю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик не оплатил в срок, установленный договором в полном объеме услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ему в период с 01.02.2013 по 31.03.2013, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 1 354 386 руб. 66 коп., требование о взыскании которой, с начислением договорной неустойки (пени) на основании пункта 9.4 договора от 26.01.2011 № 4289 заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Впоследствии, после обращения истца с данным иском, ответчик погасил задолженность за спорный период в полном объёме. В связи с данными обстоятельствами истцом заявлено и удовлетворено судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 30 701 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2013 года по 07.08.2013 года, требования о взыскании которой подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере. В указанной части решение суда ответчиком не  обжалуется.

Обратившись с жалобой, ответчик не согласился с решением суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме  24 850 руб. 88 коп. В обоснование жалобы  ссылается на пункт 8 Информационного письма № 117.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случаях, когда истец освобожден от ее платы только если решение суда принято не в пользу ответчиков. Поскольку при отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Поскольку в рассматриваемом случае государственная пошлина с требований о взыскании неустойки составляет 2000 руб., в данной сумме она и оплачена истцом, решение в части взыскания основного долга не в пользу ответчика принято не было, государственная пошлина с  суммы данных требований истцом не платилась, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины с данных требований в бюджет у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета, апелляционная жалоба является обоснованной.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика  расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение  взыскиваются с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу № А66-5823/2013 отменить в части взыскания в доход Российской Федерации 24 850 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Мамулино» (ОГРН 1066950071968) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев