Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А05-7006/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря  2008 года

    г. Вологда

             Дело № А05-7006/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика директора Новикова Г.Е. на основании решения от 27.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТопПром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2008 года по делу                         № А05-7006/2008 (судья Бушева Н.М.),  

у с т а н о в и л :

мэрия города Архангельска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесТопПром» (далее – ООО «ЛесТопПром») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 176 729 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости работ по устройству зимнего детского городка у кинотеатра «Русь», выполненных по муниципальному контракту № 33 от 22.12.2006.

Решением суда от 01 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЛесТопПром» с решением суда не согласилось и  обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и производство по делу прекратить.  Считает, что поскольку акт выполненных работ № 1 подписан 18.12.2006 без претензий и замечаний, то суд первой инстанции должен был применить положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Утверждает, что истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что акт встречной проверки от 27.03.2007 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. Утверждает, что суду при вынесении решения следовало руководствоваться нормами главы 28 ГК РФ, а не нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в силу приоритета норм ГК РФ. Считает, что на основании пункта 8.1 муниципального контракта ответчик не несет ответственность за неизготовление ледяных горок из-за природных условий.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит  решение отменить и принять  новый судебный акт, которым уменьшить  взысканную сумму   до 30 000 руб.  Пояснил, что ледяные горки и иные работы, указанные в акте от 27.03.2007, ООО «ЛесТопПром» действительно не выполнило, но вместо них были выполнены другие работы.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 Мэрия (заказчик) и                       ООО «ЛесТопПром» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 33 на проведение работ по благоустройству в Ломоносовском территориальном округе.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству зимнего детского городка (площадки) в 2006 году у кинотеатра «Русь» на территории общего пользования у домов № 116 по улице Воскресенской и № 3 по проспекту Дзержинского.

Из пункта 2.1 следует, что заказчик обязуется обеспечить финансирование объектов по контракту в 2006 году в размере, указанном в пункте 3.1 муниципального контракта. Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлено, что цена единицы выполняемых работ определяется по результату проведенного запроса котировки в соответствии с расчетной калькуляцией согласно Приложению № 1 к контракту.

Общий объем работ, подлежащий к оплате заказчиком, определяется исходя из факта их выполнения на основании акта приемки выполненных работ, согласованных сторонами по контракту, и установлен по результатам проведенного запроса котировки цены за единицу таких работ. Оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели в 2006 году, и не может превышать 246 000 руб.

Срок действия контракта согласно пункту 4.1 установлен с 22 по                    31 декабря 2006 года. В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.6 контракта подрядчик обязуется выполнить указанную в контракте работу из своих материалов и своими инструментами, поставка материалов также входит в обязанность подрядчика.

Ответчик 21.12.2006 сдал, а представитель администрации Ломоносовского округа Еланцев А.Н принял выполненные им работы по акту приемки выполненных работ   № 1, в котором также указано, что расценки соответствуют котировочной заявке от 18.12.2006.

В декабре 2006 года ответчик предъявил к оплате счета-фактуры от 21.12.2006 № 138, от 22.12.2006 № 101 на общую сумму 246 000 руб.

Платежным поручением от 26.12.2006 № 134517 истец оплатил работы, выполненные по муниципальному контракту, в размере 246 000 руб.

В марте 2007 года истец провел выборочную проверку достоверности расходования бюджетных средств, выделенных на благоустройство территории Ломоносовского округа в 2006 году, по результатам которой составил акт от 27.03.2007, из которого следует, что при сопоставлении фактически выполненных объемов работ по спорному муниципальному контракту с объемами, принятыми к оплате в акте выполненных работ, установлено завышение стоимости работ на сумму 176 729 руб.

Проверка, в частности, выявила, что ледяные горки в количестве трех штук на сумму 30 000 руб. установлены не были, не выполнена окраска масляной краской отдельных  элементов горок площадью 25 квадратных метров на сумму 3250 руб., не выполнена обшивка каркаса стен горки досками площадью 240 квадратных метров на сумму 38 400 руб., не выполнена разработка грунта вручную на сумму 2400 руб., завышен объем работ по устройству каркаса на 14 кубических метров на сумму 99 400 руб., завышена площадь дощатого покрытия горок на 70 квадратных метров на сумму                7350 руб.  

Кроме того, комиссия установила, что в актах выполненных работ не учтено устройство ограждения в объеме 0,82 кубического метра на сумму 4071 руб. По результатам проверки установлено, что стоимость работ по устройству зимних горок завышена на 176 729 руб.

Письмом от 23.07.2007 № 314/08-1836 администрация Ломоносовского территориального округа уведомила директора ООО «ЛесТопПром» о  том, что выявлено завышение стоимости работ по муниципальному контракту на              176 729 руб. и  предложила вернуть необоснованно полученные денежные средства в срок до 01.08.2007 или принять участие в выполнении других работ на эту сумму.

В связи с тем, что ответчик не выполнил предложение истца о возврате излишне полученных денежных средств, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с него 176 729 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение имущества за счет истца;

- приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с подтверждением факта оплаты истцом выполненных работ и предъявлением им доказательств, подтверждающих незаконное приобретение ответчиком денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт встречной проверки от 27.03.2007 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанный документ был составлен по результатам проверки деятельности администрации Ломоносовского территориального округа по расходованию бюджетных средств, выделенных на благоустройство территории Ломоносовского округа в 2006 году, а не в целях проверки выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту.

Довод ответчика о том, что поскольку акт выполненных работ № 1 подписан представителем  истца 18.12.2006 без претензий и замечаний, то суд первой инстанции должен был применить положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из акта от 27.03.2007 ответчиком не выполнены работы по установке ледяных горок на сумму 30 000 руб., не выполнена масленая окраска отдельных элементов горок на сумму 3250 руб., не выполнена обшивка каркаса, стен горки доками на сумму 38 400 руб., не выполнена разборка грунта на сумму 2400 руб., завышен объем работ по устройству каркаса на сумму          99 400 руб., завышена площадь дощатого перекрытия  горок на сумму 7350 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика подтвержден факт невыполнения перечисленных выше работ.

Подписание акта выполненных работ № 1  не лишает заказчика  права его оспаривать в части объемов выполненных работ.

Ссылку ответчика на отсутствие неосновательного обогащения ввиду затрат на демонтаж деревянных горок, который был произведен на основании  письма администрации от 22.01.2007 № 315-16/100, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод исследовался судом первой инстанции и  получил надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября               2008 года по делу  № А05-7006/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесТопПром» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    Е.В. Носач