Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А52-943/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2007 года                    г. Вологда                   Дело № А52-943/2007

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Носковой Р.В.,

при участии от истца Унучкевича Д.А. по доверенности от 30.11.2007 № 1/3881,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Псковский район» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2007 года по делу №А52-943/2007  (судья Барков С.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Учреждение ЯЛ-61/4 (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Муниципальному образованию «Псковский район» (далее – МО «Псковский район) о взыскании убытков в размере 115 499 руб. 58 коп.

Определением суда от 09.06.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее – Теруправление).

Решением суда от 23 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МО «Псковский район» с решением  не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что согласно  статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если до 01.01.2007 собственниками квартир в многоквартирном доме не выбран способ управления, то орган местного самоуправления до 01.05.2008 проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации. Обязательства, которые ранее возникли у организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт  многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств у управляющей организации, вновь выбранной в соответствии с положениями жилищного законодательства. Считает, что согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – ФАУФИ)  от 20.07.2006 № 3083-р истец  не перестал быть стороной, предоставляющей коммунальные услуги не только жильцам муниципального жилищного фонда, но и жильцам, имеющим жилые помещения в собственности. Являясь собственником жилых помещений, переданных по распоряжению ФАУФИ от 20.07.2006 № 3083-р, муниципальное образование «Псковский район» не имеет полномочий по оказанию коммунальных услуг. Полагает, что ответчик, действуя в рамках жилищного законодательства, являясь собственником части квартир в многоквартирных домах, не имеет право производить расчеты с истцом за поставленные населению коммунальные услуги.

МО «Псковский район» и Теруправление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу МО «Псковский район» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО «Псковский район» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом «О безвозмездной передаче объектов ФСИН России из федеральной собственности в собственность МО «Псковский район» от 20.07.2006  № 3083-р (далее – распоряжение от 20.07.2006 № 3083-р) Теруправление 12.12.2006 утвердило акты приема-передачи объектов ФГУ ИК-4 УФСИН России из федеральной собственности в собственность МО «Псковский район». МО «Псковский район» передано имущество, указанное в перечне, являющемся приложением к распоряжению от 20.07.2006 № 3083-р (том 1 лист 18). Данный факт МО «Псковский район» не оспаривается и установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2007 по делу     № А52-318/2007.

  Распоряжением администрации Псковского района от 26.02.2007 № 33-рк «О приемке объектов ФСИН России из федеральной собственности в муниципальную собственность Псковского района» во исполнение распоряжения от 20.07.2006 № 3083-р и на основании статьи 19 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Псковского района, утвержденного решением Собрания депутатов Псковского района от 26.09.2002 № 28, в муниципальную собственность Псковского района из федеральной собственности приняты объекты ФСИН России, расположенные по адресу: Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость»,  с. Середка, согласно приложению. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Псковского района принятые объекты включены в реестр муниципального имущества.

  Распоряжением администрации Псковского района от 26.02.2007 № 6 «О передаче в управление МУПП ЖКХ Псковского района объектов жилого фонда с. Середка»  объекты жилого фонда, расположенные по адресу: Псковский район, сельское поселение «Середкинская волость», с. Середка, согласно приложению, закреплены на условиях договора на управление муниципальным имуществом за МУПП ЖКХ Псковского района.

Истец в период с 12.12.2006 по 28.02.2007 оказал населению с. Середка услуги по водоотведению на общую сумму 115 499 руб. 58 коп., что привело к возникновению убытков у истца в указанной сумме, поскольку Предприятие не вправе собирать с населения коммунальные платежи, так как это не входит в уставные виды деятельности.

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском истца в арбитражный суд.

 В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

 Администрация Псковского района, являясь звеном структуры органов местного самоуправления Псковского района, решает в пределах  своей компетенции вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности района.

 На основании статьи 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

 В материалах дела  имеется  представление от 14.02.2007, вынесенное   прокуратурой Псковского района в адрес главы Псковского района Шураева В.В. «Об устранении нарушений требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ», из которого следует, что фактически с 12.12.2006 и по настоящее время для предоставления коммунальных услуг лицам, проживающим в муниципальном жилищном фонде, переданном по распоряжению от 20.07.2006 № 3083-р, исправительная колония № 4 УФСИН России по Псковской области использует средства уголовно-исполнительной системы в нарушение статьи 11 Закона РФ от 21.07.1993 (в ред. от 22.08.2004) «Об учреждениях и органах исполняющих наказания в виде лишения свободы». При этом  начальник исправительной колонии действует в условиях крайней необходимости, поскольку  прекращение поставок коммунальных услуг в переданный в муниципальную собственность жилищный фонд, повлекло бы коммунальную катастрофу. В условиях крайней необходимости государственное учреждение было поставлено также в результате бездействия Главы Псковского района.

 Согласно пункту 20 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»  и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» право собственности на передаваемое имуществом возникает с даты, установленной в решении о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

 Распоряжением от 20.07.2006 № 3083-р установлено, что право собственности МО «Псковский район» на подлежащее передаче имущество возникает с момента утверждения передаточных актов. Следовательно, право собственности у МО «Псковский район» возникло с момента утверждения передаточного акта, то есть с 12.12.2006.

 В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей у истца возникло право требования от него возмещения убытков.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

 По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

 Оценив вышеперечисленные правовые нормы и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

 Факт причинения убытков подтверждается реестром табелей и табелями, справкой (том 1 лист дела 10), счетами по воде за декабрь 2006 года, январь-февраль 2007 года (том 1 листы  117-124).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела   на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей  71 АПК РФ.

 Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2007 года по делу № А52-943/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Псковский район» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина                                             

Судьи                                                                                              О.В. Митрофанов

                                                                                           Е.В. Носач