Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А44-1686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания      Берая Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября 2013 года по делу         № А44-1686/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1035300272699, далее - ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1115321006855, далее - ООО «Партнер») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 387 руб. 34 коп.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее –                           МУП «Теплоэнерго»), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала «Северо-Западный Телеком» (далее – ОАО «Ростелеком»).

Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Олимп» отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что, являясь арендатором нежилого помещения, ООО «Олимп» заключило с МУП «Теплоэнерго» и ОАО«Ростелеком» договоры на поставку тепловой энергии и оказание услуг связи. После прекращения действия договора аренды (30.06.2012) нежилое помещение передано во временное возмездное пользование новому арендатору - ООО «Партнер». Вместе с тем в период с июля по декабрь        2012 года ООО «Олимп» продолжило оплачивать выставляемые                     МУП «Теплоэнерго» и ОАО «Ростелеком» счета, осуществив указанным лицам перечисление денежных средств в общей сумме 105 387 руб. 34 коп. Считает, что, поскольку ООО «Партнер» в указанный период пользовалось услугами, предоставляемые МУП «Теплоэнерго» и ОАО «Ростелеком» и  фактически оплачиваемые истцом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 105 387 руб. 34 коп.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Аграрный техникум «Новгородский» (арендодатель) и ООО «Олимп» (арендатор) 31.12.2003 заключен договор аренды, по условия которого арендодатель передает на срок с 01.01.2004 по 30.06.2012 во временное возмездное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 635,7 кв.м, расположенное по адресу:  г. Великий Новгород, Григоровское шоссе, д. 50, в целях размещения в нем торговых точек.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2.3 договора на арендатора возложена обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Во исполнение данного обязательства ООО «Олимп» заключило 01.07.2003 с МУП «Теплоэнерго» договор № 2041 на поставку тепловой энергии в горячей воде, а также договоры об оказании услуг связи с            ОАО «Ростелеком» от 01.12.2005 № 6543 и № 22/6453/РТК.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с 30.06.2012 ООО «Олимп» утратило право аренды на спорное нежилое помещение, а в июле 2012 года оно перешло во временное пользование             ООО «Партнер».

Истец, ссылаясь на то, что в период с июля по декабрь 2012 года продолжал перечислять денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что денежные средства, взыскиваемые  ООО «Олимп» с ООО «Партнер», перечислены истцом МУП «Теплоэнерго» и ОАО «Ростелеком» в счет оплаты коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, Григоровское шоссе, д. 50.

МУП «Теплоэнерго» в отзыве на исковое заявление указало, что в период с октября по декабрь 2012 года ООО «Олимп» по договору от 01.07.2003 № 2041 перечислило в оплату поставленной теплоэнергии                  101 399 руб. 53 коп. (т. 1, л. 76)

ОАО «Ростелеком» также сообщило о том, что в период после 30.06.2012 ООО «Олимп» по заключенным договорам № 6543 и                               № 22/6453/РТК перечислило денежные средства в сумме 9182 руб. 76 коп.     (т. 2, л. 2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Олимп» после расторжения договора аренды и освобождения нежилого помещения не только не предприняло необходимых мер по расторжению заключенных им договоров с МУП «Теплоэнерго» и ОАО «Ростелеком», но и не известило поставщиков услуг о том, что прекратило потребление оказываемых ими услуг.

Таким образом, денежные средства в сумме 105 387 руб. 34 коп. являются ошибочно перечисленными ООО «Олимп» в пользу                               МУП «Теплоэнерго» и ОАО «Ростелеком» в период после 30.06.2012.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При изложенных обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащими ответчиками по требованиям истца являются МУП «Теплоэнерго» и ОАО «Ростелеком», получившие денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, которые фактически не могли быть получены ООО «Олимп» после прекращения арендных отношений.

С учетом вышеуказанного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 октября          2013 года по делу № А44-1686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                         О.Н. Виноградов

                                                                                                    О.Г. Писарева