Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А05-8458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2013 года по делу № А05-8458/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901494440, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1022900550530, далее – ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов», Общество) о взыскании 250 125 руб. 85 коп., в том числе 188 774 руб. 30 коп. задолженности за услуги по подбору и предоставлению рабочих из числа осужденных, оказанные по договору от 11.01.2013 № 4, а также 61 351 руб. 55 коп. неустойки.

Определением суда от 09.08.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.10.2013 с ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» в пользу Учреждения взыскано 250 125 руб. 85 коп., в том числе 188 774 руб. 30 коп. основного долга и 61 351 руб. 55 коп. неустойки, а также 8002 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также нарушает баланс интересов сторон, просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 61 351 руб. 55 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (исполнитель) и ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (заказчик) 01.01.2013 заключен договор № 4 об оказании услуг по подбору и предоставлению рабочих из числа осужденных.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по подбору и предоставлению рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, в количестве до 15 человек для привлечения их к оплачиваемому труду на территории заказчика, заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить им заработную плату, а        исполнителю - вознаграждение за оказанные услуги по подбору рабочих из числа осужденных в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику рабочих из числа осужденных, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Кроме того, сторонами подписаны акты об оказании услуг от 30.04.2013 № 7 на сумму 105 543 руб. 01 коп., от 06.05.2013 № 8 на сумму 95 190 руб.      15 коп., от 03.06.2013 № 15 на сумму 78 938 руб. 37 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств  по оплате услуг Учреждения, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части взысканной с него суммы неустойки, полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция  считает апелляционную жалобу необоснованной  в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.4 договора выплата вознаграждения исполнителю производится до 10-го числа последующего месяца.

Пунктом 4.6 договора установлено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Обществом предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства                       ОАО «Архангельский комбинат хлебопродуктов» суду не представило.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел возможность представить свои возражения, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ в установленный срок.

Вместе с тем Общество не воспользовалось своим правом и не заявило о применении указанной статьи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой Обществом части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября           2013 года по делу № А05-8458/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский комбинат хлебопродуктов»  - без удовлетворения.

Судья                                                                 

      Л.Ф. Шумилова