Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А05-1507/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 января 2014 года г. Вологда Дело № А05-1507/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу № А05-1507/2013 (судья Шашков А.Х.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ДОМиК» (ОГРН 1102901006493, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горшковой Светлане Валентиновне (ОГРНИП 304290135301252, далее – Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за потребленную электрическую энергию. Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 65 397 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за потреблённую с 01.11.2010 по 30.06.2012 электрическую энергию. Уточнение иска судом принято. Решением суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10 898 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 435 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 615 руб. 88 коп. государственной пошлины. Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела. Предприниматель обратился в суд со встречным заявлением о возмещении 13 032 руб. 35 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. Определением суда от 31 октября 2013 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3334 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 859 руб. 86 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. В результате зачёта первоначального и встречного заявлений с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 7525 руб. 86 коп. судебных расходов. Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что стороной, в пользу которой принято решение по делу, является Общество. Встречное заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено быть не может, поскольку встречный иск в рамках настоящего дела не рассматривался. Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьёй 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и об оказании юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела. Согласно заявлению Общество в связи с рассмотрением настоящего спора в суде понесло судебные расходы в размере 20 000 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.02.2013 № 22/2013, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Буккипер» (исполнитель); акт о завершении работ от 19.07.2013; платёжное поручение от 23.04.2013 № 52 на сумму 20 000 руб. Интересы истца в судебных заседаниях представлял работник исполнителя Орехова О.Н., что подтверждается приказом о приёме на работу от 24.10.2012 № 5к. Предприниматель в обоснование судебных расходов в размере 13 032 руб. 35 коп. представил: договор на оказание юридических и представительских услуг от 20.06.2013, заключённый с Чесноковой Л.Н. (исполнитель); дополнительное соглашение от 15.10.2013 к данному договору; акты приёмки работ от 27.06.2013 и от 17.10.2013; расходные кассовые ордера от 27.06.2013 № 105 на сумму 8000 руб. и от 17.10.2013 № 165 на сумму 5000 руб.; квитанцию от 28.06.2013 № 81745 на сумму 32 руб. 35 коп. (почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу). При рассмотрении настоящих заявлений судом первой инстанции установлена связь расходов с настоящим делом. Суд оценил все слагаемые общей суммы расходов на основании критериев разумности и чрезмерности, с учётом сложности дела, отдельных процессуальных действий суда и участников спора, их экономической целесообразности и результативности. Вместе с тем общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям. Из материалов дела следует, что сумма удовлетворённых требований Общества составляет 16,67 % от заявленных (100 %), размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано, - 83,33 %. Учитывая процентное соотношение удовлетворённых судом требований к цене иска, суд первой инстанции справедливо заключил, что заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 3334 руб., заявление Предпринимателя – в сумме 10 859 руб. 86 коп. Соответственно, в связи с однородностью требований о возмещении судебных расходов в результате их зачёта с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 7525 руб. 86 коп. судебных расходов. Доводы Общества, которые фактически сводятся к необоснованности возмещения Предпринимателю судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, основаны на неправильном толковании изложенных выше норм права и противоречат положениям главы 9 АПК РФ. Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2013 года по делу № А05-1507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМиК» - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Рогатенко Судьи О.К. Елагина
И.Н. Моисеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А05-8458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|