Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А05-8164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2013 года по делу № А05-8164/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (ОГРН 1092901001819, далее – ООО «Автоколонна № 1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремикс» (ОГРН 1022900536823, далее – ОАО «Ремикс») о взыскании                         40 000 руб., в том числе 30 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование экскаватором VOLVO EC140BLC в период с февраля по апрель 2013 года по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 15.02.2013 № 6 и 10 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 20.03.2013 по 03.07.2013.

Определением от 05.07.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  и в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом увеличение исковых требований до 533 440 руб. 65 коп., в том числе                 475 775 руб.  41 коп. задолженности, 57 665 руб. 24 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В судебном заседании 30.09.2013 истец отказался от требования в части взыскания задолженности в связи с оплатой долга, просил взыскать с ответчика 108 585 руб. 31 коп. неустойки и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.  

Решением суда от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в этой части прекращено. С ОАО «Ремикс» в пользу              ООО «Автоколонна № 1» взыскано 71 206 руб. 22 коп. неустойки, а также              7092 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Ремикс» в доход федерального бюджета взыскано 2257 руб. 56 коп. государственной пошлины.

ОАО «Ремикс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур и актов выполненных работ, на основании которых основано требование истца о взыскании неустойки. Кроме того, взысканный размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма задолженности была уплачена ответчиком в полном объеме.

ООО «Автоколонна № 1» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ремикс» - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 ОАО «Ремикс» (арендатор) и ООО «Автоколонна № 1» (арендодатель) заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 6, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору экскаватор VOLVO EC140BLC с экипажем во временное владение и пользование за плату для производства работ на объекте «Энергокомплекс электрической мощностью 26,14 МВт и тепловой мощностью 26,4 МВт в составе ГОКа на базе месторождения алмазов им В.Гриба».

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование техникой - 2000 руб. с НДС за 1 машино-час.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется арендодателю по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем.

Срок действия договора определен с 18.02.2013 по 20.03.2013 (пункт 1.3 договора).

Экскаватор передан арендатору по акту приема-передачи техники от 15.02.2013.

В период с 18.02.2013 по 20.03.2013 экскаватор находился в аренде у ответчика, что подтверждается путевыми листами, а также актами оказанных услуг от 20.03.2013 № 29, от 03.04.2013 № 39, подписанных ОАО «Ремикс» без замечаний.

Для внесения арендной платы истцом выставлены счета-фактуры от 27.02.2013 № 19, от  20.03.2013 № 29, от 03.04.2013 № 39 на общую сумму              848 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность ОАО «Ремикс» погашена в полном объеме в процессе рассмотрения спора, ООО «Автоколонна № 1» заявило требование о взыскании 108 585 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.04.2013 по 29.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы права, а также положений пункта 4.3 договора от 15.02.2013 № 6 вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства признается апелляционной коллегией верным.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ОАО «Ремикс» не ходатайствовало о снижении размера неустойки по правилам статьи 333                 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляло.

  Поскольку ответчик заявил о несоразмерности неустойки только в тексте апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции (с учетом разъяснений Постановления № 81) отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности неустойки. 

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) установлен пунктом 4.3 договора, подписанного со стороны ответчика без замечаний и возражений. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств и интересов сторон не ущемляет.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты услуг,  предусмотренной пунктом 4.3 договора, что не противоречит нормам материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом при расчете неустойки допущены ошибки в определении начальной даты начисления неустойки, определении периодов начисления пеней, а также не учтены все поступившие от ответчика оплаты.

Согласно расчету суда неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей по счету-фактуре от 20.03.2013 № 29 составила: за период с 04.04.2013 по 28.04.2013 (25 дней) – 7776 руб. 70 коп.; за 29.04.2013 – 235 руб. 78 коп.; с 30.04.2013 по 19.06.2013 (51 день) - 11 760 руб. 96 коп.; с 20.06.2013 по 30.06.2013 (11 дней) – 1986 руб. 68 коп.; с 01.07.2013 по 22.07.2013                      (22 дня) – 2873 руб. 35 коп.; с 23.07.2013 по 12.08.2013 (21 день) – 1692 руб.             75 коп.; по счету-фактуре от 03.04.2013 № 39: за период с 18.04.2013 по 12.08.2013   (117 дней) - 39 780 руб.; с 13.08.2013 по 29.08.2013 (17 дней) -                5100 руб. 

По расчету суда размер подлежащих взысканию с ответчика пеней за просрочку внесения оплаты по двум счетам-фактурам составляет 71 206 руб.  22 коп.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

  Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.   Согласно части 1 указанной статьи   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.06.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 22.07.2013                № 12.

  Суд первой инстанции, оценив перечисленные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности несения ООО «Автоколонна № 1»  расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание, характер спора, правомерно посчитал заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб.  

Учитывая, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2013 года по делу № А05-8164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        О.К. Елагина                          

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко