Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А05-6532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.                       при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Память» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года по делу № А05-6532/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэкология Плюс» (ОГРН 1032900001166; далее – ООО «Техноэкология Плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Память» (ОГРН 1122901020989; далее – ЗАО «Память») о взыскании 48 000 руб., в том числе 43 000 руб. части долга за выполненные работы по договору подряда № 383И/2012 от 24.12.2012,                   5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 06.06.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 52 572 руб. задолженности, 1252 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Память» в пользу ООО «Техноэкология Плюс» взыскано 52 572 руб. задолженности,                 1252 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО «Память» в доход федерального бюджета взыскано                          232 руб. 99 коп.  государственной пошлины.

ЗАО «Память» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о получении ответчиком документов, свидетельствующих о выполнении истцом своих обязательств по договору;

- ответчик в суде первой инстанции не имел возможности оспорить качество и стоимость выполненных работ, поскольку информационный отчет о выполнении инженерно-строительных изысканий, из которого можно было определить реальный объем проделанной истцом работы, ответчику представлен не был.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Техноэкология Плюс» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 ЗАО «Память» (заказчик) и ООО «Техноэкология Плюс» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение инженерно-строительных изысканий № 383И/2012, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет инженерно-геологические и инженерно-топогеодезические изыскания по объекту: «Строительство крематория в районе п. Цигломень Приморского района Архангельской области».

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1) (пункт 1. 2 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 120 000 руб.

31.01.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 383И/2012 от 24.12.2012, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик дополнительно выполняет на участке проектируемого помещения хозблока бурение одной скважины с визуальным описанием грунтов без лабораторных исследований. Стоимость работ по соглашению составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 соглашения). Окончательный расчет производится в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 соглашения).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50% от цены договора, что составляет 60 000 руб. Истцом получен аванс в указанном размере 26.12.2012.

Окончательная оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от подрядчика счета-фактуры на оплату выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1-2.2 договора сроки выполнения работ установлены следующие: начало работ – декабрь 2012года, окончание – февраль 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.1. после выполнения работ по договору, подрядчик передает заказчику отчет, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 5.2 заказчик обязан в течение 10 дней после предоставления подрядчиком отчетных материалов произвести его приемку или представить мотивированный отказ от приемки. Сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ, который является  с момента его подписания неотъемлемой частью договора и основанием для оплаты выполненных работ. В случае если заказчик в 10-дневный срок не подписал акт приемки-сдачи работ или не представил мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. 

После заключения договора подрядчик приступил к его исполнению, однако 08.02.2013 ответчик уведомил истца о том, что работы приостанавливаются до конца февраля из-за технических проблем.

18.03.2013 в связи с отсутствием какой-либо информации со стороны ответчика, истец направил в его адрес соглашение о расторжении договора, которое со стороны ответчика не подписано.

15.03.2013 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что до приостановления работ из-за технических проблем, был выполнен большой объем работы на общую сумму 112 572 руб., который подлежит оплате. Вместе с письмом в адрес заказчика был направлен информационный отчет, соглашение о расторжении договора подряда, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет от 15.03.2013 № 10, счет-фактура от 15.03.2013 № 6.

Указанные документы получены ответчиком 21.03.2013, что подтверждается отметкой о получении на письме. 

В материалы дела представлен результат работ – Информационный отчет на выполнение инженерно-строительных изысканий на объекте: «Строительство крематория в районе п. Цигломень Приморского района Архангельской области»

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных  работ  полностью не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела выполнение подрядчиком работ на сумму 112 572 руб. Ответчик стоимость и качество фактически выполненных работ в ходе судебного разбирательства не оспорил, контрасчет не представил. 

Довод ответчика о том, что он не имел возможности в суде первой инстанции оспорить информационный отчет о проделанной истцом работе, отклоняется как бездоказательный. Суд первой инстанции определением от 25.07.2013 назначил судебное разбирательство на 03.09.2013. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по содержащейся в отчете информации не представил, соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку с учетом оплаченного аванса задолженность в размере                         52 572 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, то она правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Кроме того, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 1252 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 11.04.2013 по 24.07.2013 по ставке Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября              2013 года по делу № А05-6532/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Память» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина