Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А13-9428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Романова С.В. по доверенности от 25.12.2013, от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» Дернова Р.Н. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу № А13-9428/2013 (судья                      Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (ОГРН 1023500880370, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (ОГРН 1023500888113, далее  - Предприятие) о взыскании 795 126 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано                  782 302 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 597 руб. 66 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ходе судебного процесса по делу № А13-4646/2012 истцом не оспаривалось наличие недостатков выполненных работ. Ответчик с самого начала судебного процесса указывал на готовность оплатить выполненные истцом работы при условии устранения их дефектов. После того, как дефекты были реально устранены 14.12.2012 Предприятие добровольно оплатило стоимость выполненных истцом работ. Просрочка оплаты выполненных работ была связана с неисполнением обязанностей по устранению дефектов со стороны Общества. При таких условиях Предприятие не может согласиться доводами истца о том, что заказчик-застройщик неосновательно удерживал стоимость выполненных исполнителем работ и за якобы имевшуюся просрочку оплаты обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 03.09.2010 заключен государственный контракт № 56, реестровый номер 570010000056, согласно которому Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (Государственный заказчик), поручил и обязался финансировать, Предприятие (Заказчик-застройщик), приняло обязательство осуществлять оформление разрешительной документации на строительство и вести контроль и технический надзор за ходом и качеством строительства, а Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном «под ключ» в г. Грязовце Грязовецкого муниципального района Вологодской области.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения Общества с иском о взыскании с Предприятия задолженности и неустойки (дело № А13-4646/2012).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря                  2012 года по делу № А13-4646/2012 с Предприятия в пользу Общества взыскано 14 310 729 руб. 52 коп., в том числе 13 990 502 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы, 320 227 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 13.04.2012.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от                  15 декабря 2012 года по делу № A13-4646/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу                                     № А13-4646/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Предприятие исполнило решение суда, перечислив Обществу                    13 990 502 руб. 46 коп. по платежному поручению от 17.12.2012 № 132                     (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда от 24.12.2009 по делу     № А13-4646/2012 исполнено ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик за период с 14.04.2012 по 17.12.2012 допустил просрочку в погашении задолженности и процентов, взысканной с него решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2012 по делу № А13-4646/2012 по контракту, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 795 126 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, составленный истцом, установил, что истец неправильно применил количество дней в заявленном периоде. Истцом при расчете процентов учтено  248 дней, однако период с 14.04.2012 по 17.12.2012 включает 244 дня, в связи с этим правомерно начисленные проценты составляют 782 302 руб. 26 коп.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Всем доводом Предприятия, изложенным в настоящей апелляционной жалобе, дана правовая оценка при рассмотрении дела № А13-4646/2012.

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 по вышеназванному делу указано, что доводы Предприятия о том, что пользование чужими денежными средствами не происходило, так как объект не мог эксплуатироваться в связи с обнаруженными в нем недостатками, надлежаще оценены и не приняты во внимание, поскольку противоречат условиям контракта, которым установлены сроки и порядок оплаты выполненных работ.

Ссылка Предприятия на пункт 3 статьи 406 ГК РФ, которым установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, не может быть принята во внимание. Данная норма освобождает должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как пояснили представители сторон,  состоялось решение суда, которым заказчику отказано в возмещении убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ.

У заказчика согласно договору возникала обязанность оплачивать работы не позднее чем через 20 дней после подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3. Свои обязательства по договору заказчик не исполнял; доказательства, подтверждающие наличие зависящих от подрядчика обстоятельств, не позволявших заказчику оплачивать работы согласно договору на основании подписанных им актов и справок формы КС-2 и КС-3 и КС-3,  в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах пункт 3 статьи 406 ГК РФ применению не подлежит (л.д.55-58).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не опровергают положенные в основу решения суда выводы, и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября                      2013 года по делу № А13-9428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина