Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А13-3537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от Управления Ласкина М.В. по доверенности от 21.11.2011 № 4679, Смышляевой И.А. по доверенности от 09.01.2014 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Красный ткач» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года по делу № А13-3537/2012 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Красный ткач» (ОГРН 1023501252763; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление) от 29.02.2012 № 02АМЗ/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть»), индивидуальный предприниматель Серов Александр Михайлович.

Решением от 25 июля 2012 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что Управление при вынесении постановления не учло малозначительности правонарушения и отсутствия в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с чем жалоба рассмотрена без их участия  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Заслушав представителей Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Череповец,                   пр. Победы, д. 107А, а также все здания, расположенные на указанном участке, в том числе здание № 107/1.

Индивидуальный предприниматель Серов А.М. является собственником помещения площадью 249,1 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1.

Электро- и теплоснабжение названного объекта недвижимости осуществляется через сети Общества, расположенные на его земельном участке на основании договоров, заключённых Обществом с ресурсоснабжающими организациями (договор на отпуск тепловой энергии от 01.05.2006 № 503/Э (том 1, листы 136-140), договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2010 № 20/П (том 2, листы 49-51)).

Общество и индивидуальный предприниматель Серов А.М. заключили договор на оказание услуг от 01.01.2010 (том 1, листы 102-103), согласно условиям которого Общество обязалось снабжать помещение предпринимателя электрической энергией, осуществлять для его нужд транзит через свои сети тепловой и электрической энергии.

В пункте 1 раздела 2 договора от 01.01.2010 стоимость оказываемых Обществом услуг определена сторонами самостоятельно.

Индивидуальный предприниматель Серов А.М., полагая, что размер оплаты оказываемых Обществом услуг подлежит государственному регулированию в соответствии с тарифом, установленным уполномоченным органом, обратился в антимонопольный орган с жалобой (вход. № 6281 от 03.11.2010) на действия Общества.

Антимонопольный орган в ходе контрольных мероприятий установил, что помещение предпринимателя Серова А.М. подключено к сетям ресурсоснабжающих организаций опосредованно через сети Общества.

На основе проведённого анализа состояния конкуренции на рынках услуг снабжения и передачи электроэнергии и тепловой энергии Управление также установило, что Общество занимает доминирующее положение на названных товарных рынках.

Географические границы рынков определены как границы здания, расположенного по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1.

Антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что Общество оказывало предпринимателю услуги по передаче электрической и тепловой энергии на объекты, находящиеся в его помещении. Управление также установило, что взимание платы за оказание названных услуг возможно только в соответствии с утверждёнными в установленном порядке тарифами, в то время как Обществом такой порядок не соблюдён.

Решением от 15.03.2011 № 81-10АМЗ/11 Управление признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), а также обязало его в срок до 04.04.2011 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства за услуги по транзиту (передаче) электрической энергии предпринимателю Серову А.М. в размере 8120 руб. 10 коп., а также доход, полученный вследствие нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства за услуги по транзиту (передаче) тепловой энергии предпринимателю Серову А.М. в размере 7416 руб. 75 коп. (пункт 2). Управление выдало Обществу соответствующее предписание от 15.03.2011 № 81-10АМЗ/11.

В ходе рассмотрения дела № 81-10АМЗ/11 Управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем на основании определения от 27.01.2012                     № 02АМЗ/12 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По окончании административного расследования в отношении                    ООО «Фабрика «Красный ткач» составлен протокол от 16.02.2012 № 02АМЗ/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 02АМЗ/12, вынес постановление от 29.02.2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере              100 000 руб.

Общество посчитало постановление от 29.02.2012 незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, обоснованно определённом Управлением как границы здания, расположенного по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением от 15.03.2011 № 81-10АМЗ/11 зафиксирован факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». В удовлетворении требований Общества о признании указанного решения недействительным отказано решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2011 года по делу № А13-3603/2011, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 29 февраля 2012 года и постановлением кассационного суда от 04 июня 2012 года. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2013 года  № ВАС-10693/12 отказано в передаче указанного дела на рассмотрение Президиума.  

В перечисленных актах, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, указано, что устанавливая стоимость оказываемых предпринимателю Серову А.М. услуг без обращения в уполномоченный орган за утверждением соответствующих тарифов, Общество допустило нарушение порядка ценообразования на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, и антимонопольный орган правомерно вменил заявителю нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на услуги по передаче электрической и тепловой энергии. Между тем стоимость услуг по транзиту (передачи) тепловой и электрической энергии определена заявителем самостоятельно. Региональная энергетическая комиссия Вологодской области в рассматриваемый период тарифы на передачу электрической и тепловой энергии Общества не утверждала, за установлением тарифа Общество в указанный уполномоченный орган не обращалось.

Таким образом, действия Общества по взиманию платы за передачу электрической и тепловой энергии в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа ущемляют интересы предпринимателя Серова А.М. и обоснованно квалифицированы как нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (размер полученного дохода), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения, заявителем не указано.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не выявлено. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля                    2012 года по делу № А13-3537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Красный ткач» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева