Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А05-6893/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года по делу № А05-6893/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕМЬ ДНЕЙ» (ОГРН 1032900005380; далее - Общество) о взыскании 16 877 руб. неосновательного обогащения, излишне уплаченной по муниципальному контракту от 01.01.2011 № 472.

Решением суда от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При рассмотрении дела суду необходимо было установить, были ли утилизированы ответчиком отходы на городской свалке, в соответствии с «Экологическими правилами обращения с отходами в Архангельской области», «Санитарными правилами содержания населенных мест, другими нормативными документами для выполнения данного вида работ, собранные ответчиком при исполнении спорного муниципального контракта. Истец оплатил стоимость работ по контракту в полном объеме, в том числе и стоимость работ по утилизации отходов на городской свалке, однако, доказательств того, что все отходы, собранные во исполнение муниципального контракта были утилизированы ответчиком на городской свалке в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела было установлено, что утилизация отходов ответчиком надлежащим образом не производилась, за что Общество было привлечено к административной ответственности. Вывод суда о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ по уборке мусора или доказательств размещения ответчиком технических бытовых отходов (далее – ТБО) на несанкционированной свалке не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются акт Контрольно-счетной палаты от 15.03.2011, реестры муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», подтверждающие только частичное размещение ответчиком отходов на свалке, постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2011, подтверждающее утилизацию производимую ответчиком в нарушение экологических правил и норм.

Общество в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года Мэрией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 472, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по планово-регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в 1 квартале 2011 года с территории Соломбальского кладбища и кладбища «Южная Маймакса» в Соломбальском округе города Архангельска в соответствии с Правилами благоустройства и озеленения города, утвержденными решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 169, «Экологическими правилами обращения с отходами в Архангельской области», «Санитарными правилами содержания населенных мест», другими нормативными документами для выполнения данного вида работ.

Приложением 1 к контракту объем выполняемых работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории кладбища «Южная Маймакса» определён в 546 куб.м, по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории Соломбальского кладбища в 681 куб.м.

Цена контракта определена по результатам проведенного запроса котировки и составляет 158 468 руб. 70 коп. без НДС, всех налогов и обязательных платежей, транспортных расходов, исходя из цены за 1 кв.м вывоза и утилизации отходов 232 руб. 70 коп. без НДС, всех налогов и обязательных платежей, транспортных расходов (пункт 2.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2011).

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах суммы средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели на 2011 год и не может превышать 158 468 руб. 70 коп. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил работы по уборке мусора, что подтверждается актами от 31.01.2011 № 1 на сумму                          49 914 руб. 15 коп., от 28.02.2011 № 2 на сумму 48 867 руб., от 31.03.2011 № 3 на сумму 59 687 руб. 55 коп., подписанными представителями сторон без замечаний.

Для оплаты услуг ответчик выставил счета-фактуры от 31.01.2011                          № 00005, от 28.02.2011 № 00011, от 31.03.2011 № 00030 на вышеуказанные суммы.

Мэрия оплатила выполненные работы в полном объеме.

Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Архангельск» провела проверку исполнения условий муниципальных контрактов и целевого расходования средств городского бюджета, по результатам которой составлен акт от 15.08.2011 № 15. В данном акте указано, что ответчик нарушил условия заключенных муниципальных контрактов.

По мнению Контрольно-счетной палаты, в нарушение условий контракта ответчик разместил ТБО в общем объеме 240,92 куб.м: в январе - 62, 61 куб.м, в феврале - 65,23 куб. м, в марте - 113,08 куб.м.

В результате работы выполнены ответчиком в меньшем объеме, следовательно, ему необоснованно произведена оплата в размере 16 877 руб. за 440,08 куб.м неразмещенного мусора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 16 877 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 877 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны его полномочным представителем из администрации Соломбальского территориального округа г. Архангельска, следовательно, результат работ считается принятым истцом без возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения работ подтверждается актом проверки Контрольно-счетной палаты мэрии                            г. Архангельска от 15.08.2011 подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что спорным контрактом не установлена обязанность ответчика по предоставлению истцу документов, подтверждающих размещение отходов на городской свалке.

Кроме того, ответчиком представлено постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2011, согласно которому подтверждается утилизация части отходов на территории ответчика, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ по уборке мусора или доказательств размещения ответчиком твердых бытовых отходов на несанкционированной свалке.

На основании вышеизложенного судом сделан правомерный вывод, что работы по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории кладбища «Южная Маймакса» и Соломбальского кладбища выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября       2013 года по делу № А05-6893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     Ю.В. Зорина

                                                                                                                А.В. Романова