Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А05-7180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу № А05-7180/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витал-Контракт» (ОГРН 1022900525251; далее - Общество) о взыскании 19 802 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Во исполнение спорных контрактов ответчик обязан был вывезти и разместить отходы, собранные при исполнении контрактов на городскую свалку. При рассмотрении дела суду необходимо было установить, были ли размещены ответчиком на городской свалке отходы, собранные ответчиком при исполнении спорных муниципальных контрактов. Истец оплатил стоимость работ по муниципальным контрактам в полном объеме, в том числе и стоимость работ по размещению отходов на городской свалке, однако, доказательств того, что все отходы, собранные во исполнение муниципальных контрактов № 14, 34, 40 были размещены ответчиком на городской свалке в материалах дела не имеется. Доказательством наличия неосновательного обогащения является акт проверки Контрольно-счетной палаты мэрии города Архангельска от 15.03.2011, который не был оспорен ответчиком.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2010 года Мэрией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14 на выполнение работ по благоустройству муниципальных объектов в Ломоносовском территориальном округе в 2010 году, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить качественно работы по своду аварийных деревьев в границах административной ответственности Ломоносовского территориального округа с уборкой, погрузкой, переносом, вывозом и размещением отходов на городской свалке в 2010 году в объемах и по цене согласно прилагаемому сметному локальному ресурсному расчету (приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена выполняемых работ определяется по результатам проведенного запроса котировки в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и составляет 183 438 руб.

Во исполнение заключенного контракта ответчик осуществил валку деревьев, их перевозку и размещение на свалке в объеме 258 куб.м, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 17.05.2010 и от 26.07.2010 на сумму 20 306 руб. 47 коп. и 163 131 руб. 53 коп. (соответственно), подписанными заказчиком без замечаний. Истец оплату услуг произвел в полном объеме.

Сторонами 14 мая 2010 года заключен муниципальный контракт № 34 на проведение работ по благоустройству в Ломоносовском территориальном округе мэрии города Архангельска, согласно пункту 1.1 которого Мэрия (Заказчик) поручает и оплачивает, а Общество (Подрядчик) обязуется выполнить качественно работы по омоложению кустарников в сквере у памятника «Петр I», обрезке деревьев лиственных пород на площади 60-летия Октября, побелке деревьев в количестве 400 штук на территориях общего пользования в границах административной ответственности Ломоносовского территориального округа во втором квартале 2010 года в объемах и по цене согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение 1), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена определена в соответствии с утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 92 572 руб. 44 коп (пункт 2.1 контракта).

Ответчик осуществил работы во исполнение заключенного контракта, что подтверждается актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 10.06.2010 на сумму 92 572 руб. 44 коп., подписанным заказчиком без замечаний. Истец оплату услуг произвел в полном объеме.

Также сторонами 18.06.2010 заключен  муниципальный контракт № 40 на выполнение работ по благоустройству муниципальных объектов в Ломоносовском территориальном округе в 2010 году, в соответствии с пунктом 1.1 которого Мэрия (Заказчик) поручает и оплачивает, а Общество (Подрядчик) обязуется выполнить качественно работы по уборке мусора с территории Ильинского кладбища с погрузкой, переносом, вывозом и размещением отходов на городской свалке во втором квартале 2010 года в объемах и по цене согласно прилагаемым планово-расчетным калькуляциям (приложения 1, 1А), техническому заданию, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

На основании пункта 2.1 контракта цена контракта определена по результатам проведённого запроса котировки и составляет 82 000 руб. (НДС не облагается). Оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели на 2010 год (пункт 2.2 контракта).

Во исполнение заключенного контракта ответчик выполнил работы по уборке мусора, что подтверждается актом от 30.06.2010 № 1 на сумму                            82 000 руб., подписанным представителями сторон без замечаний. Истец также оплатил выполненные работы в полном объеме.

В марте 2011 года Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Архангельск» провела проверку исполнения условий муниципальных контрактов и целевого расходования средств городского бюджета, по результатам которой составлен акт от 15.03.2011 № 07. В данном акте указано, что ответчик нарушил условия заключенных муниципальных контрактов. Так, в акте отражено, что в нарушение условий контракта от 18.06.2010 № 40 ответчик для выполнения работ по вывозу и размещению мусора на городской свалке привлек субподрядчика закрытое акционерное общество «Северная роза», с которым заключил договор от 27.06.2010 на предоставление магнитных ключей в период с 28.06.2010 по 15.07.2010, в результате работы выполнены ответчиком в меньшем объеме, а, следовательно ему необоснованно произведена оплата в размере 2716 руб. за 159, 86 куб. м неразмещенного мусора; в нарушение условий контракта от 18.03.2010 № 14 ответчик для выполнения работ привлек закрытое акционерное общество «Северная роза» в качестве субподрядчика по договору от 18.03.2010, в результате работы по размещению отходов на свалке выполнены ответчиком в меньшем объеме, ему необоснованно выплачено 15 646 руб. 50 коп.; по факту нарушения условий контракта от 14.05.2010 № 34 установлено, что согласно акту приемки выполненных работ от 10.06.2010 подрядчик приобрел талоны на свалку на общую сумму 1440 руб., однако по информации муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» подрядчик в период с 14.05.2013 по 31.05.2013 соответствующие талоны не приобретал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 19 802 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 19 802 руб. 50 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны его полномочным представителем из администрации Ломоносовского территориального округа г. Архангельска, следовательно, результат работ считается принятым истцом без возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения работ подтверждается актом проверки Контрольно-счетной палаты мэрии                                 г. Архангельска от 15.08.2011 подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ни одного документа, подтверждающего обоснованность  выводов проверки, в материалах дела не имеется.

Также суд учитывает, что Обществом в материалы дела представлен реестр поступления отходов на свалку города Архангельска за июль 2010 года, выданный муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города», не учтенный Контрольно-счетная палата. Из реестра видно, что обществом «Северная Роза» приобретались талоны на свалку мусора. Отходы размещены на полигоне муниципального унитарного предприятия «САХ» в июле 2010 года. Представленное доказательство Мэрией не опровергнуто.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября       2013 года по делу № А05-7180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     Ю.В. Зорина

                                                                                                                А.В. Романова